Копія
Іменем України
Справа № 2а-7526/12/0170/14
11.06.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Кобаля М.І. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Беребесова П.В.
за участю сторін:
представник позивача, Служби автомобільних доріг в АР Крим - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Головного контрольно-ревізійного управління України - Крилова Людмила Миколаївна, довіреність № 25-17/1445-2012 від 29.10.12
представник третьої особи, Державного казначейства України - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник третьої особи, Державної судової адміністрації України - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 02.08.12 по справі № 2а-7526/12/0170/14
за позовом Служби автомобільних доріг в АР Крим (вул. Кечкеметська, буд.184/1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
до Головного контрольно-ревізійного управління України (вул. П. Сагайдачного, буд. 4, м.Київ ,04070)
третя особа
Державне казначейство України (вул. Бастіонна,6, м.Київ,01014).
Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5,Київ 21,01021)
про встановлення пропущенного терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя головуючий суддя Кірєєв Д.В., судді Кононова Ю.С., Пакет Т.В.) від 02 серпня 2012 р. у справі № 2а-7562/12/0170/14 відмовлено в задоволенні заяви Служби автомобільних доріг в АР Крим про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 07.07.2011 р. по справі № 2-29/4807-2008А/5002 до виконання.
Не погодившись з ухвалою суду, Служба автомобільних доріг в АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2012 р. по справів № 2а-7526/12/0170/14 , постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листу до виконання.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
У судове засідання 11.06.2013 р. представник апелянта та представники третіх осіб не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду АР Крим від 07.07.2010 року у справі № 2-29/4807-2008А позов Служби автомобільних доріг в АР Крим до Головного контрольно-ревізійного управління України, третя особа Дочірнє підприємство «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконною та скасування частково вимоги, частково задоволений.
Визнано незаконним та скасовано вимоги Головного контрольно - ревізійного управління України від 26.03.2008 року № 08-14/604 в частині повернення зайво перерахованих 66, 49 тис. грн. підрядній організації ДП «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за роботи по поточному ремонту на утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг в АР Крим витрати на проведення судової експертизи у сумі 5161,20 грн. та судовий збір у сумі 3,40 грн.
В частині позовних вимог відповідно стягнення на користь Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з державного бюджету витрат пов'язаних з оплатою додаткової експертизи в сумі 3 411,60 грн. - відмовлено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суд від 04.04.2011 року по справі № 2-29/4807-2008А/5002 апеляційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління України на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.10 року у справі № 2-29/4807-2008А, залишено без задоволення.
Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.10 року у справі № 2-29/4807-2008А, залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим було видано виконавчий лист по справі № 2-29/4807-2008А, відповідно до якого з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг в АР Крим було стягнуто витрати на проведення судової експертизи у сумі 5 161,20 грн. та судовий збір у сумі 3,40 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2012 року касаційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління України залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року у справі № 2-29/4807-2008А/5002 залишено без змін.
10.08.2011 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Служби автомобільних доріг в Автономної Республіки Крим надійшла заява № 06-03-2400 про компенсацію судових витрат, які були понесені заявником при розгляді справи № 2-29/4807-2008А. До вказаної заяви позивачем було надано оригінал виконавчого листа, виданого Господарськими судом АР Крим 07.07.2011 року по справі № 2-29/4807-2008А.
Відповідно до ч.1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист про примусове виконання постанови Господарського суду АР Крим від 07.07.2010 р. у адміністративній справі № 2-29/4807-2008А та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 р. у справі № 2-29/4807-2008 А, які вступили в силу 04.04.2011 р., до виконання у встановленому законом порядку до виконавчої служби пред'явлено не було, тому поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.
Судова колегія не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», який набрав чинності 19.08.2011 р., визначений механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами.
Враховуючи зазначені норма законодавства, судова колегія вважає, що судом першої інстанції здійснений помилковий висновок, що виконавчий лист про стягнення судових витрат з Державного бюджету на користь позивача повинен був пред'явлений до виконавчої служби, а оскільки він не пред'явлений до виконавчої служби, то поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.
Аналізуючи поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листу до виконання судовою колегією встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист разом з заявою служби автомобільних доріг в АР Крим у період з 10.08.2011 р. знаходився у Господарському суді АР Крим, якому він був направлений заявником для розгляду згідно наданими роз'ясненнями Державної судової адміністрації України від 19.09.2011 р. № 10-5607.
Згідно листа Господарського суду АР Крим від 05.10.2011 р. вих.. № 2/20-1604 заява з додатками, у тому числі оригіналом виконавчого листу, 12. 08.2011. направлена до Окружного адміністративного суду АР Крим для розгляду питання щодо компенсації судових витрат після розгляду апеляційної/ касаційної скарги та повернення справи до Окружного адміністративного суду.
Вищим адміністративним судом України справа розглянуто 12.06.2012 р.
27.06.2012 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та просив повернути виконавчий лист.
Заява Служби про компенсацію судових витрат розглянута Головою Окружного адміністративного суду АР Крим тільки 18.09.2012 р. При цьому надано роз'яснення щодо необхідності звернення до Державної судової адміністрації України з питань компенсації судових витрат.
Виконавчий лист повернутий на адресу Служби автомобільних доріг в АР Крим тільки 29.09.2012 р.
Судовою колегією встановлено, що Служба автомобільних доріг не мала можливості у встановлений законодавством строк направити виконавчий лист для виконання органам Державного казначейства України, оскільки виконавчий лист у період з 12.08.2011 р. по 20.09.2012 р. був відсутній у заявника і знаходився в Господарському суді АРК, а потім в Окружному адміністративному суді АР Крим.
Судова колегія вважає поважними прочини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа для виконання та можливим поновити строк пред'явлення виконавчого листа про примусове виконання постанови Господарського суду АР Крим від 07.07.2010 р. і ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 р. у справі № 2-29/4807-2008 А/5002 про стягнення з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг в АР Крим витрати на проведення судової експертизи у сумі 5161,20 грн. та судовий збір у сумі 3,40 грн.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Служби автомобільних доріг в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.08.2012 р. у справі № 2а-7526/12/0170/14 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, ст.. 261 п. 4 ч.1 ст. 204, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.08.2012 р. у справі № 2а-7526/12/0170/14 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від02.08.2012 р. у справі № 2а-7526/12/0170/14 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Заяву Служби автомобільних доріг в АР Крим задовольнити.
Поновити строк пред'явлення виконавчого листа про примусове виконання постанови Господарського суду АР Крим від 07.07.2010 р. і ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 р. у справі № 2-29/4807-2008 А/5002 про стягнення з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг в АР Крим витрати на проведення судової експертизи у сумі 5161,20 грн. та судовий збір у сумі 3,40 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 17 червня 2013 р.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис М.І. Кобаль
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя З.І.Курапова