Копія
Іменем України
Справа № 827/15/13-а
11.06.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Щепанської О.А. ,
Кобаля М.І.
секретар судового засідання Беребесова П.В.
за участю сторін:
представник позивача, Приватного підприємства "Кримхімпродукт"- Стародубцев Денис Сергійович, довіреність № б/н від 28.01.13
представник позивача, Приватного підприємства "Кримхімпродукт"- Лешов Олександр Миколайович, устав від 20.07.11,
представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 29.01.13 по справі № 827/15/13-а
за позовом Приватного підприємства "Кримхімпродукт" (вул. Хрустальова, буд.165,Севастополь,99040)
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (пл. Повсталих, буд.6,Севастополь,99008)
про визнання протиправними, скасування постанови та припису,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя ( суддя Мінько О.В.) адміністративний позов приватного підприємства «Крихімпродукт» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування постанови № 66/ю від 06.12.2012 р. про накладення штрафу у розмірі 102 600 грн, визнання протиправним та скасування припису № 52/ю від 26.11.2012 р., задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі № 66/ю від 06.12.2012 р. про накладення на приватне підприємство «Кримхімпродукт» штрафу у розмірі 102 600 грн.
Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі № 52/ю від 26.11.2012 р.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Кримхімпродукт» судові витрати у сумі 1030 грн.
Не погодившись з постановою суду, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.01.2013 р. по справі № 827/15/13-а, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні матеріалів справи.
Апелянт зазначає, що посилання суду на зареєстровану 25.12.2012 р. декларацію є недоречним, оскільки оспорювані постанова та припис Інспекції були прийняти відповідно 26.11.2012 та 06.12.2012р. Апелянт також посилається на пропуск позивачем 15-денного строку на оскарження постанови, передбаченого ст. 5 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудування»
У судовому засіданні 11.06.2013 р. представники позивача доводи апеляційної скарги не визнали, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін. Представники відповідача у судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач - приватне підприємство «Крихімпродукт» 09.01.13 звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову № 66/ю від 06.12.2012 р. про накладення штрафу у розмірі 102 600,00 грн., визнати протиправним та скасувати припис № 52/ю від 26.11.2012 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час проведення позапланової перевірки було порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2012 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів і державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі Коломоновим С.О., на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 7/27-6980 від 07.11.2012 року проведена позапланова перевірка об'єкта будівництва - «Реконструкція вбудованих житлових приміщень під приміщеннями для роздрібної торгівлі лікарськими засобами та предметами медичного призначення по вул. Невська 5, в м. Севастополі», що належить приватному підприємству "Кримхімпродукт" відповідно вимог дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої був складений акт № 553/ю від 19.11.2012 року.
Відповідно до Протоколу № 66/ю по правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.11.2012 встановлено, що за адресою: м. Севастополь, вул. Невська 5, здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкта, не прийнятого в експлуатацію. (а.с.12-14).
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" N 3038-VI від 17.02.2011 р. державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Відповідно до п. 8 Порядку № 553, за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках, який є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі виданий позивачу припис № 52/ю про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлена заборона експлуатації закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція вбудованих нежитлових приміщень під приміщення для роздрібної торгівлі лікарськими засобами та предметами медичного призначення по вул. Невська, 5 в Балаклаві» не прийнятого в експлуатацію. (а.с. 15-16).
Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі від 06.12.2012 року № 66/ю приватне підприємство «Кримхімпродукт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі дев'яноста мінімальних заробітних плат, що складає 102600,00 грн. (а.с.17-18).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно з актом перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі № 553/ю від 19.11.2012 року перевірку проведено у відсутність повноважних осіб суб'єкта господарювання - приватного підприємства "Кримхімпродукт" (а.с.10-11), відповідно чого, судовою колегією зазначено порушення вимоги пункту 9 Порядку № 553, якою встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва
Відповідно до пункту 12 Порядку № 553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
Пунктом 18 Порядку № 553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Таким чином, процедура перевірки від 19.11.2012 року здійснювалась з порушенням вимог чинного законодавства.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі супровідним листом від 06.12.2012 р. № 839 на адресу ПП "Кримхімпродукт" було направлено постанову від 06.12.2012 р. № 66/ю, яка отримана позивачем 13.12.2012 р.
Судова колегія вважає неспроможними доводи апелянта щодо пропуску позивачем 15-денного строку на оскарження постанови, передбаченого ст. 5 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудування», оскільки постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі від 06.12.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вручено позивачу згідно поштового повідомлення 13.12.2012 р., позовна заява пред'явлена в суд згідно поштовому штампу на конверті 21.12.2012 р. (а. с. 9), тобто з дотриманням 15-денного строку як з дати отримання постанови, так і з дати її винесення.
Як вбачається з матеріалів справи, державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, якою встановлено здійснення експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, не прийнятого в експлуатацію, я саме об'єкта будівництва - "Реконструкція вбудованих житлових приміщень під приміщеннями для роздрібної торгівлі лікарськими засобами та предметами медичного призначення по вул. Невська 5, в м. Севастополі".
Відповідно до статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Згідно з довідкою ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС від 24.01.2013 року № 2/3ПІ/22-4 за період з 19.06.2012 року по 19.11.2012 року ПП "Кримхімпродукт" не мало зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій на господарському об'єкті, який розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Невська, 5.
Зазначеними фактами підтверджується відсутність господарської діяльності позивача в аптеці на час складання відповідачем акту перевірки.
Як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатації - "Реконструкція вбудованих житлових приміщень під приміщеннями для роздрібної торгівлі лікарськими засобами та предметами медичного призначення по вул. Невська 5, в м. Севастополі", декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 25.12.2012 року за № СТ 14312514105.
Відповідно до довідки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС від 24.01.2013 року № 2/3ПІ/22-4, ПП "Кримхімпродукт" від 29.12.2012 року був зареєстрований реєстратор розрахункових операцій ЕКСЕЛЛІО FPU-550, фіскальний номер - 2702007853, серійний номер - ИЛ 00002096 на господарську одиницю - аптека № 15, яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Невська, 5.
Судова колегія вважає недоведеними доводи відповідача, що аптека позивача працювала до реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки з наданих позивачем в матеріали справи копій фотографій фасаду аптеки неможливо здійснити висновок про дату їх виготовлення.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені обставини справи та прийнято правильне рішення про задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При таких обставинах, апеляційна скарга Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29 січня 2013 р. у справі № 827/15/13-а задоволенню не підлягає, постанова суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29 січня 2013 р. у справі № 827/15/13-а залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29 січня 2013 р. у справі № 827/15/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 17 червня 2013 р.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис О.А.Щепанська
підпис М.І. Кобаль
З оригіналом згідно
Головуючий суддя З.І.Курапова