Справа № 825/2377/13-а
"20" червня 2013 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.,
суддів Непочатих В.О., Д'якова В.І.,
при секретарі Воєдило Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 28.05.2013 року № 428 в частині анулювання ліцензії НОМЕР_2 термін дії 13.05.2009 року - 12.05.2014 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).
Також позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили дії наказу відповідача від 28.05.2013 року № 428 в частині анулювання ліцензії НОМЕР_2 термін дії 13.05.2009 року - 12.05.2014 року фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).
Своє клопотання обґрунтовує тим, що між ФОП ОСОБА_1 та Чернігівською обласною державною адміністрацією укладено договори на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. У зв'язку з набранням оскарженим наказом законної сили та анулювання ліцензії настають негативні наслідки для ФОП ОСОБА_1 і створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третіх осіб у зв'язку з припиненням автобусних перевезень, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В силу частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Крім того, обраний позивачем зазначений вище вид забезпечення позову за своїм змістом є аналогічним позовним вимогам. Тобто, у разі вжиття таких заходів забезпечення позову, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Баргаміна Н.М.
Суддя Непочатих В.О.
Суддя Д'яков В.І.