Справа № 185/6273/13-п
іменем України
20 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП фірма «МГТ», яка мешкає за адресою: вул. Верстатобудівників, 7/32, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -
28.03.2013 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за таких підстав.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.
Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, органом внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.
Зокрема, протокол відносно ОСОБА_1 не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку того ж органу мала місце при складанні протоколу, не засвідчена належним чином двома сторонніми особами - свідками.
Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити, що ОСОБА_1 дійсно була ознайомлена зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористувалась своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, при цьому така відмова була належним чином засвідчена двома свідками.
Наведене вище стосується і дій посадової особи Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, щодо необхідності обов'язкового роз'яснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення її прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обов'язками - посвідчити таку відмову належним чином, тобто за участю двох свідків, через що неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_1 роз'яснювалися її права і обов'язки.
Таким чином, податковим органом допущено істотні порушення чинного законодавства, які істотно впливають на правильність вирішення справи щодо ОСОБА_1, що є безумовною підставою для закриттям провадження у справі.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА