Справа № 211/3288/13-ц
20 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бардін О. С.
при секретарі Карпович В.М.
за участю: представника заявника ОСОБА_1
за відсутності: заявника ОСОБА_2
представника банку
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,
заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 квітня 2013р. задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на користь якого з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 878522,18 гривень, витрати по справі.
ОСОБА_2 звернулася до суду поштою 31.05.2013р. з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказала, що рішення суду вона отримала 23.05.2013р.
В судове засідання вона не з'являлася, так як при отриманні кредита мешкала по АДРЕСА_1, а в подальшому змінила місце проживання на АДРЕСА_2, повістки не отримувала.
Рішення вона вважає незаконним, так як банком завищена сума заборгованості.
Заявник просить скасувати заочне рішення від 01.04.2013р.
В суд заявник, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явилися.
Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з позовом 12.07.2012р., вказавши адресу відповідача - АДРЕСА_1 (а.с.1-2).
Ухвалою вказаного суду від 31.10.2012р. справа за підсудністю направлена до Довгинцівського районного суду, так як встановлено, що відповідач проживає по АДРЕСА_2 (а.с.39 - копія ухвали).
Справа призначалася к слуханню Довгинцівським районним судом тричі, на 29.01.2013р., на 28.02.2013р., на 01.04.2013р. На вказані дні відповідачевы за адресою АДРЕСА_2 тричі були направлені повістки з рекомендованим повідомленням, тричі вони поверталися до суду з відміткою пошти «по истечению срока хранения» (а.с.42-44,51-56,59-62). Тому посилання заявника, що вона змінила місце проживання і суд направляв повістки не за тією адресою, де вона проживає, суд вважає безпідставним.
Вказані обставини розцінюються судом як відмова відповідача в отриманні повістки.
Відповідно до частини 8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Повідомлений належний чином відповідач неодноразово не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, а також не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що його заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.224,231,232 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О. С. Бардін