Провадження №1кп/263/224/2013
20 червня 2013 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі судового засідання Лапоног Т.Г., з участю прокурора Кім О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 24.09.2012 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого у АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
ОСОБА_1, будучи засудженим 24.09.2012 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.164 ч.1 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, умисно, з 01.03.2013 р. не працював за призначеним йому місцем роботи у ККП «КК «Західна», розташованому по бул. Шевченка, 301-б у Жовтневому районі м. Маріуполя, свідомо знаючи про невідбутий термін покарання, при цьому заходи до подальшого працевлаштування не прийняв, внаслідок чого термін покарання у вигляді 120 годин громадських робіт станом на 21.05.2013 р. залишається.
Обвинувачений у судовому засіданні вину свою визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він був засуджений за ухилення від сплати аліментів до 120 годин громадських робіт. Після набранням вироком законної сили він з'явився до кримінально-виконавчої інспекції та йому було видане направлення до ККП «КК «Західна», де була доручена робота у якості помічника двірника. Оскільки така некваліфікована праця його не влаштовувала, то він перестав виходити на роботу. У скоєному щиро кається та згоден виконувати інші громадські роботи.
Враховуючи, що обвинувачений визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки мається переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінального правопорушення мало місце, обвинувачений винен у його вчиненні, а його дії слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_1 за місцем помешкання характеризується задовільно, не займається суспільно корисною працею, але він щиро покаявся у скоєному, що є пом'якшуючою покарання обставиною, тому суд призначає йому покарання у вигляді арешту у мінімальних межах санкції статті кримінального закону.
Окрім того, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив після його засудження, тому суд призначає йому покарання за правилами статей 71 та 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком з розрахунку 1 день арешту за 8 годин громадських робіт.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.09.2012 року у вигляді 8 (восьми) годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді 1 (одного) місяця 1 (одного) дня арешту.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту прибуття до арештного дому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя О.В. Турченко