Справа № 584/261/13-к
Провадження № 1-кп/584/38/13
Іменем України
20.06.2013 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в особі : судді Толстого О.О., секретар Фостова М.М.,
розглянувши кримінальне провадження № 12012200230000018 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дану Глодянського району Молдовської РСР, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у фактичному шлюбі, раніше судимого 29.04.2002 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст 121 КК України до 8 р. позб. волі, умовно-достроково звільнений 03.08.2009 р. на 4 міс. 6 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
у відкритому судовому засіданні за участю :
- сторони обвинувачення : прокурора прокуратури Путивльського району ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3
- сторони захисту : обвинуваченого ОСОБА_1,
Обвинувачений ОСОБА_1 02.11.2012 року, близько 18-ї год. 10 хв., керуючи технічно справним легковим автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Червоноармійській в м. Путивль у напрямку м. Буринь навпроти будинку № 97, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який зупинився на проїзній частині дороги, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку, субарахноідального крововиливу з проривом крові в бокові шлуночки, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер 1-2-3-4-5-6 зліва, перелому лівої ключиці, забійно-рваної рани волосистої частини голови, правого стегна, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП).
Оскільки як водій автомобіля ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з наїздом на пішохода і його смертю, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обставини вчинення обвинуваченим цього злочину підтверджується наступними доказами.
Сам обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що ввечері того дня рухався по вул. Червоноармійській в м. Путивль на технічно справному автомобілі ВАЗ-2108 зі швидкістю близько 55 км/год. Під час роз'їзду із зустрічним вантажним автомобілем відчув удар у лобове скло. Гальмування не застосовував і проїхав далі. Коли намагався повернутися на місці аварії був зупинений працівниками міліції, які і повідомили про те, що він збив пішохода. Пішохода до моменту зіткнення не бачив.
Згідно рапорту оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 02.11.2012 р. (т.2 а.п. 7) в цей день о 18 год 25 хв. надійшло повідомлення про те, що на вул. Червоноармійській невідомий збив людину.
З протоколу огляду місця події, схеми і фототаблиці до нього вбачається, що на проїзній частині вул. Червоноармійській (навпроти буд. № 97) виявлено тіло пішохода, яке знаходилось на спині (голова - на відстані 3,1 м від умовної лінії огляду та 2 м від лівого краю дороги, а ноги 3,1 м від умовної лінії та 0,9 м від роздільної смуги). Також виявлено осип скла, з початком на відстані 19,1 м від умовної лінії в бік м. Путивль та 0,23 м правого краю дороги. Дорога в місці ДТП має асфальтобетонне покриття і загальну ширину 7,4 м, по одній смузі руху для кожного напрямку шириною 3,7 м. В 254 м від місця ДТП виявлено автомобіль НОМЕР_2, який мав розтріскування переднього вітрового скла, розбиту і деформовану ліву передню фару, деформацію лівої передньої стійки кузову. Крім того, на вказаній стійці біля гумового ущільнювача лобового скла виявлено волосся темного кольору (т.2 а.п. 8-18).
Аналогічні механічні пошкодження, а також потертості фарби передньої частини рами водійських дверей, зафіксовані в протоколі огляду зазначеного автомобіля та на фототаблиці (т. 2 а.п. 45-46).
За результатами судово-медичного дослідження № 107 від 05.12.2012 р. при обстеженні трупу ОСОБА_4 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забою речовини головного мозку, субарахноідального крововиливу з проривом крові в бокові шлуночки, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер 1-2-3-4-5-6 зліва, перелому лівої ключиці, відкритого скалкового перелому кісток правої гомілки, забійно-рваної рани волосистої частини голови (2), правого стегна (2) , правої гомілки (т.2 а.п. 21-22 ).
За висновками медико-криміналістичних експертиз одежі та взуття ОСОБА_4 (т.2 а.п. 84-86, 89-91, 94-96), на каблучній і носочній частинах його гумових чобіт виявлено динамічні сліди ковзання, а на брюках динамічні сліди у виді розривів ниток серединного шву, які могли утворитися внаслідок ДТП.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 26.02.2012 р. (т.2 а.п. 79-81) смерть ОСОБА_4 настала 02.11.2012 р. (маються ознаки швидкого наставання смерті у виді плям Тардьє) в результаті політравми, яка супроводжувалась відкритою черепно-мозковою травмою, закритою тупою травмою грудної клітки з множинними переломами ребер, відкритим скалковим переломом кісток правої гомілки. Дані тілесні ушкодження характерні при зіткненні пішохода з легковим автомобілем. Потерпілий знаходився у вертикальному положенні передньо-боковою частиною тулубу.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 в порядку уточнення даного висновку показав, що ушкодження у вигляді відкритого скалкового перелому кісток правої гомілки і забійно-рваної рани правої гомілки мали посмертний характер та вірогідніше всього могли утворитися від переїзду іншим автомобілем, а решта виявлених ушкоджень є прижиттєвими. В даному випадку мала місце швидка смерть.
При цьому потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила, що обставини загибелі брата їй не відомі, але зі слів працівника ДАЇ ОСОБА_6 вона знає, що після наїзду на ОСОБА_4, останнього переїхав і інший легковий автомобіль.
Свідок ОСОБА_6, інспектор ВДАЇ, суду підтвердив, що того дня близько 18-ї год. рухаючись на службовому автомобілі по вул. Червоноармійській бачив цього пішохода, який рухався в темпі шагу по узбіччю дороги в напрямку м. Буринь. Розвернувшись біля АЗС та рухаючись у зворотному напрямку звернув увагу на зустрічний автомобіль ВАЗ-2108, у якого не горіла ліва передня фара. Проїхавши далі в районі будинку № 97 побачив тіло людини на дорозі. Оскільки інших транспортних засобів по ходу руху не зустрів, запідозрив в наїзді на пішохода саме цей автомобіль, який почав переслідувати. Зупинив його, коли той вже з'їхав з дороги на паралельну вулицю. В автомобілі було розтріскане лобове скло, розбита ліва передня фара, а також деформовані ліві передні стійка і капот. Також повідомив, що коли охороняв місце ДТП, труп пішохода переїхав легковий автомобіль ВАЗ-2104, водій якого проігнорував вимоги про об'їзд. Однак це мало місце вже після констатації смерті пішохода фельдшером швидкої допомоги.
Ці обставини затримання автомобіля обвинуваченого підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_7, інший працівник міліції, що був у складі автопатруля.
Свідок ОСОБА_8, фельдшер швидкої допомоги Путивльської ЦРЛ, суду показав, що за повідомленням диспетчера виїжджав на місце цього ДТП, де на дорозі лежало тіло чоловіка. Після зовнішнього огляду пішохода він констатував його смерть. За час знаходження на місті ДТП, близько 15-ти хв., тіло пішохода транспортні засоби не переїжджали.
За висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної, трасологічної експертизи № 38/58/2013 від 06.06.2013 року (т. 1 а.п. 37-47) відсутність крововиливів в ушкодженнях гомілки свідчать про їх спричинення після смерті. Всі інші тілесні ушкодження (в тому числі і які призвели до смерті) є зажиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу незадовго до смерті і з врахуванням даних медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття, механічних ушкоджень та потертостей автомобіля ВАЗ свідчать про їх спричинення при ДТП, в першій і другій фазах взаємодії тіла та транспортного засобу при наїзді на пішохода, який знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні. Місце наїзду на потерпілого перед початком осипу скла, зафіксованого при огляді місця події.
У зв'язку з показаннями наведених свідків про переїзд тіла ОСОБА_4 іншим автомобілем, показаннями експерта ОСОБА_5 та даними висновків наведених експертиз про спричинення ушкоджень правої гомілки після настання смерті потерпілого, суд приходить до висновку, що обвинувачення викладене в обвинувальному акті щодо спричинення обвинуваченим відкритого скалкового перелому кісток правої гомілки і забійно-рваної рани правої гомілки потерпілому, які не знаходиться в прямому причинному зв'язку із ДТП, є необґрунтованим і таким, що підлягає виключенню з обвинувачення.
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.11.2012 р. (т. 2 а.п. 76-77) видимість дороги в напрямку руху з місця водія в ближньому світлі фар становила 36,2 м, а контурів пішохода - 45,9 м. Місце наїзду зі слів ОСОБА_1 розташоване на відставні 5,5 м від початку осипу скла та 2,6 м від правого краю дороги, що не суперечить висновкам згаданої вище комплексної експертизи.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 12 від 11.02.2013 року (т. 2 а.п. 101-103) в даній дорожній ситуації водій ВАЗ мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода і рухався на технічно справному транспортному засобі, тому в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка знаходиться в причинному зв'язку з виникненням наїзду на пішохода, а оцінка дій останнього не вимагає спеціальних знань.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідків, експерта та дослідивши інші докази, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні злочину за обставин викладених у вироку.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, не працює, перебуває у фактичному шлюбі та утримує трьох дітей, на обліках у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.
Щире каяття обвинуваченого, повне відшкодування ним заподіяної шкоди, суд визнає за обставини, які пом'якшують його покарання.
Такою обставиною суд визнає і віктимну поведінку самого потерпілого, який в порушення вимог п.п. 4.4, 4.14 г Правил дорожнього руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не виділив себе для своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, зупинився на проїзній частині, а також за висновком судово-токсилогічного дослідження крові № 2837 від 20.11.2012 р. знаходився у стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає виходячи з таких міркувань.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 (т.2 а.п. 25) 02.11.2012 р. о 19 год 45 хв. він перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Разом із тим, у формулюванні обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 згідно обвинувального акту, не зазначено про те, що обвинувачений керував автомобілем та вчинив наїзд на пішохода в стані алкогольного сп'яніння, а в силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.
Виходячи із зазначених вимог закону, врахування цієї обставини як обтяжуючої покарання виходить за межі висунутого обвинувачення та погіршує становище обвинуваченого.
Беручи до уваги все наведене в сукупності, оскільки обвинувачений хоча і має непогашену судимість, однак тяжкий злочин вчинив з необережності, щиро розкаявся та повністю відшкодував заподіяну шкоду, має постійне місце проживання і характеризується виключно позитивно, утримує новонароджену дитину та двох інших дітей від шлюбу співмешканки, що свідчить про можливість його виправлення та попередження вчинення нових злочинів при призначенні покарання у виді позбавлення волі, з випробування на підставі ст. 75 КК України, враховуючи і обопільну вину водія та пішохода у ДТП, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, до якого будь-яких претензій не має.
При цьому з урахуванням характеру злочину, вчиненого під час керування транспортним засобом, його наслідків у виді загибелі людини, слід призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке виконувати реально.
До провадження приєднані речові докази: автомобіль ВАЗ-2108 держ. № НОМЕР_3 (т.2 а.п. 106), який слід дозволити використовувати власнику на свій розсуд; одяг і взуття з трупа (т.2 а.п.105), які враховуючи згоду потерпілої можна знищити.
В силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 3306 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає такі обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.
При цьому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами виконувати реально.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази : автомобіль ВАЗ-2108 держ. № НОМЕР_3, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 - дозволити їй використовувати на свій розсуд; одяг і взуття з трупа, які зберігаються в Путивльському РВ УМВС України в Сумські області (квитанція № 006324 від 18.02.2013 року) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3306 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після ухвалення направити учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право також отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_10