Справа № 666/3463/13-ц
Провадження № 2/666/1776/13
20.06.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Стамбули М.І.,
при секретареві - Ігнатенко О.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності від 07.07.2010 виданого на підставі Акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 07.07.2010, вона є власником квартири АДРЕСА_1. Загальна площа квартири, згідно із правовстановлюючим документом, складає 56,3 кв.м., із них житлова 21,8 кв.м. Проте, при ознайомленні з технічним паспортом бюро технічної інвентаризації позивачу стало відомо, що загальна площа квартири, із врахуванням її підсобної площі, складає 63,1 кв.м., тобто не відповідає загальній площі, що була наведена продавцем цієї квартири. Викладене відбулося через помилкове врахування, при відчуженні квартири, лише її загальної площі без допоміжної, котра складається із площі балкону. Так, у відповідності із технічним паспортом БТІ, площа квартири складається з наступного: 1-а кімната 10,1 кв.м.; 2-а кімната 11,7 кв.м.; кухня їдальня - 34,2 кв.м.; ванна кімната 4,3 кв.м.; коридор 2,8 кв.м. Наведені площі існували на момент придбання прав на квартиру та не віднесені до самовільних і підтверджуються технічним паспортом складеним Херсонським бюро технічної інвентаризації, експлікацією внутрішніх площ.
Позивач вказує, що невідповідність загальної площі квартири відбулось через неврахування частини площі кухні їдальні як жилої та через це обрахування її за правилами допоміжної, а тому, просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на придбане нерухоме майно площею, котра відповідає дійсності.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити.
Представник відповідача - Херсонської міської ради, позов не визнав та одночасно зазначив, що спірне майно не належить до власності територіальної громади міста Херсона і не є самочинним будівництвом виходячи із матеріалів справи.
Вислухавши пояснення позивача, позицію відповідача, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 07.07.2010 виданого на підставі Акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 07.07.2010, позивач, є власником квартири АДРЕСА_1. Загальна площа квартири, згідно із правовстановлюючим документом, складає 56, 3 кв.м., із них житлова 21,8 кв.м., кількість кімнат - 2.
Згідно з технічним паспортом комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради», площа квартири складається з наступного: 1-а кімната 10,1 кв.м.; 2-а кімната 11,7 кв.м.; кухня їдальня - 34,2 кв.м.; ванна кімната 4,3 кв.м.; коридор 2,8 кв.м. Наведені площі існували на момент придбання прав на квартиру позивачем та не віднесені до самовільних.
Одночасно з цим, стаття 316 ЦК України визначає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. У відповідності із статтями 382, 383 ЦК України, квартирою є ізольоване помешканням в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
Виходячи з цього та норм статті 382 Цивільного кодексу України, позивач при придбанні квартири з прилюдних торгів, став власником її всієї площі включаючи і 6,8 кв.м. оскільки остання входить до жилої площі спірної квартири і використання квартири без неї є не можливим і порушує права передбачені статтею 383 ЦК України. Не зазначення повної площі квартири в правовстановлюючому документі тягне за собою порушення прав власності і відповідно виникнення права на звернення до суду за його захистом шляхом встановлення через підтвердження факту набуття такого права.
При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,1 кв.м. з яких жила - 21,8 кв.м., підсобна - 41,3 кв.м.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.
Суддя М.І. Стамбула