Провадження № 2/582/144/13
Справа № 582/356/13-ц
Копія
про відмову в забезпеченні позову
"18" червня 2013 р.
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат по справі.
У поданій до суду позовній заяві в резолютивній її частині позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та знаходяться за місцем його проживання/реєстрації без визначення кількості та індивідуального визначення майна ОСОБА_2.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя дійшов до висновку про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача, з наступних мотивів.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року в п. " 1" „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказано, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
На думку суду, позивач не надав належних доказів у відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та належності індивідуально-визначеного майна на праві власності відповідачу ОСОБА_2.
У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦКК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.
Тому не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, за винятком випадків, коли такі наслідки безпосередньо випливають із суті рішення, дії.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ОСОБА_2 та знаходяться за місцем його проживання/реєстрації, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. Д. Жмурченко