Справа 120/1111/13-к
Вирок
Іменем України
20.06.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Бондаренко А.А.
при секретарі - Куліковой В.І.
за участю прокурора - Котелевець В.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського районного суду в АРК в смт. Чорноморське, Автономної Республіки матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первоуральськ, Свердловської області, РФ, громадянина України, одруженого, що має середню освіту, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу статті 89 раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах: так 14 травня 2013 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 керуючись умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння № 32 по вул. Луговій у смт. Чорноморське, АРК побачив дитячу коляску «Аdаmex Cosmos», яку таємно викрав.
З місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим самим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно 14 травня 2013 року приблизно о 15 годині знаходячись біля домоволодіння № 32 по вул. Луговій у смт. Чорноморське, АР Крим, побачив дитячу коляску «Аdаmex Cosmos», яку викрав, з викраденим майном зник, розпорядився ним за власним розсудом.
Вимоги щодо відшкодування як моральної шкоди у розмірі 3000 грн, так і матеріальної шкоди у розмірі 2800 грн., визнав у повному обсязі.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 14 травня 2013 року приблизно о 15 годині, викрав належну їй коляску вартість 2800 грн., підтримала вимоги щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди.
З врахуванням згоди усіх учасників процесу, у тому числі і відповідних заяв, суд згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, і обмежив об'єм досліджуваних доказів допитом підсудного, потерпілої і дослідженням письмових доказів, які знаходяться у матеріалах справи.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння ОСОБА_1 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено обвинуваченому, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушенні, також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події (а.с. 7-8, 21-22);
Допитавши підсудного, та дослідивши і оцінивши матеріали кримінального провадження, у їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, про винність ОСОБА_1 та доведеності його вини, кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, є вірною.
При вирішенні питання, про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України, згідно із яким призначає покарання в межах, встановлених в санкції частини 1 статті 185 КК України, відповідно до положень даного кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Скоєний підсудним злочин, відповідно до положень статті 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості злочинів.
При призначенні покарання, суд враховує особу ОСОБА_1, якій відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України ОСОБА_1 судом не встановлено.
З врахуванням вищенаведеного, та наявності двох пом'якшуючих покарання обставин, у своєї сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі, яке, на думку суду буде достатнє для виправлення підсудного і запобігання скоєнню нових злочинів, і приходить до висновку, що виправлення підсудного можливо без реального відбування покарання, у зв'язку з чим, суд, знаходить можливим та доцільним застосувати відносно нього статтю 75 Кримінального кодексу України, з покладанням обов'язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 691 КК України не існує.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди, суд виходить з положень ст. 1168 Цивільного Кодексу України та пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.08.1995 року (зі змінами від 25.05.2001 року), та вважає, що з врахуванням характеру та ступені моральних страждань, які отримала ОСОБА_2 у наслідок злочинних дій обвинуваченого, її вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 3000 (три тисячі) грн., матеріальна шкода у розмірі 2800 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, як визнані ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Речові докази фрагменти коляски відповідно до талону-квитанції №33 передати за належністю власнику.
На підставі наведеного та керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_1, покарання за статтею 185 ч. 1 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, зобов'язати систематичною явкою на реєстрацію відповідно до встановленого там графіку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну ним матеріальну шкоду у розмірі 2800 гривень, та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього 5800 грн.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Речові докази фрагменти коляски відповідно до талону-квитанції №33 передати за належністю власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, через Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо, таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_1 та прокурору.
Головуючий суддя: А.А. Бондаренко