Справа № 122/16748/13-п
Провадження по справі 3/122/1206/13
18 червня 2013 року
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши в м. Сімферополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-
02 червня 2013 року, о 21 год. 00 хв., у м. Сімферополі, на бул. Леніна, 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ», без державного реєстраційного номеру у стані алкогольного сп'яніння, був оглянутий на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, висновок № 686 від 02.06.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Про зазначене правопорушення був складений протокол серія АБ2№531728, з яким правопорушник був ознайомлений та погодився.
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим суд вважає можливим, справу про адміністративне правопорушення розглядати за відсутності правопорушника.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, провину ОСОБА_2 доведеною в повному обсязі та такою що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 686 від 02.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).
Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що в діях правопорушника убачається порушення вимог ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення правопорушнику враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.
Правопорушення скоєне ОСОБА_2 є грубим порушенням ПДР України, однак враховуючи, що згідно довідки адміністративної практики ДАЇ, ОСОБА_2 водійське посвідчення не отримував, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, оскільки даний вид стягнення буде доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.
На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП , керуючись ст. ст. 283, 284, 326 КУпАП, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим.
Суддя: