Справа № 122/14175/13-п
Провадження по справі 3/122/570/13
14 червня 2013 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді - Афендікова С.М.,
При секретарі - Житєлєві К.А., Стародубі П.І.,
За участю представника митниці - Шурлигіна О.В.,
Представника правопорушника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого декларантом ТОВ «Крайміен Беттер Плант», який мешкає за адресою: Бахчисарайський район, с. Предущельне, вул. Гагаріна, 56,
за статтями 472, 485 Митного кодексу України, -
17 січня 2013 року на митний пост «Красноперекопськ» Кримської митниці декларантом ТОВ «Крайміен Беттер Плант» ОСОБА_3 було подано електронну митну декларацію (ЕМД) типу «ІМ 40 ДЕ», якій було присвоєно номер 600080000/2013/000463.
Відправником даного вантажу була зазначена фірма «TRI OTOMOTIV SANAYI ITHALAT IHRACAT LIMITED SIRKET» SEYIT OMER mah. ALTIMERMER CAD.4/9 FATIH, KOCAMUSTAFAPASA, ISTANBUL, TURKEY, одержувачем - ТОВ «Крайміен Беттер Плант», АР Крим, Красногвардійський район, смт.Октябрьське, пр.Водопроводний, 9б.
Митне оформлення проводилось на підставі товаросупровідних документів: CMR від 02.01.2013 №2013/24, інвойсу від 19.12.2012 №03201-2 та на підставі контракту № 01/08, укладеного 01.08.2012 між фірмою «TRI OTOMOTIV SANAYI ITHALAT IHRACAT LIMITED SIRKET» та ТОВ «Крайміен Беттер Плант».
В графі 31 вищезазначеної ЕМД було наведено наступні відомості про товар: Частини акумуляторів для мотоциклетної техніки: інші частини: Індикатори до акумуляторних батарей 60 мм - 5000 одиниць. У графі 33 ЕМД було зазначено код товару 8507909000, що відповідає опису - «частини до акумуляторних батарей, інші», повна ставка мита по якому складає 0% від митної вартості товару.
При проведенні перевірки даних, вказаних у графах 31, 33 по товару, вказаному у ЕМД від 17.01.2013 № 600080000/2013/000463, а також, беручи до уваги вимоги Правил 1, 6 Основних правил інтерпретації та класифікації товарів за УКТ ЗЕД, на підставі наказу Мінфіна від 30.05.2012 №650 з метою вирішення питання щодо правильності класифікації товару згідно УКТ ЗЕД та можливого винесення рішення митного органу щодо класифікації товару за ЕМД від 17.01.2013 № 600080000/2013/000463, документи було передано до відділу митних платежів Кримської митниці.
Було винесено рішення митного органу щодо класифікації товару від 24.01.2013р. № КТ- 600000002-0002-2013 про класифікацію товару за кодом згідно УКТ ЗЕД: 9025808090, та змінено опис даного товару: «Ареометр - призначений для індикації щільності електроліту (рівень заряду) в акумуляторних батареях шляхом переміщення каліброваного сигнального шарика: Індикатори до акумуляторних батарей 60 мм - 5000 одиниць». Ставка мита по коду згідно з УКТ ЗЕД: 9025808090 складає 5 % від митної вартості товару, та є вищою ніж та, яка була зазначена декларантом у графі 47 ЕМД від 17.01.13 року № 600080000/2013/000463.
Митна вартість даного товару складає 8576, 89 грн. Невірна класифікація згідно УКТЗЕД цього товару за ЕМД спричинила недобори митних платежів у сумі 514, 61грн.
Вартість товару «Ареометр - призначений для індикації щільності електроліт (рівень заряду) в акумуляторних батареях шляхом переміщення каліброваного сигнального шарика: Індикатори до акумуляторних батарей 60 мм, згідно прибуткової накладної KM № 1 становить 8 392,65 грн.
У судове засідання ОСОБА_3 з'явився, з протоколом про порушення митних правил не погодився, пояснив, що він задекларував повні та правдиві відомості щодо товару - індикатори до акумуляторних батарей. Представник правопорушника, Джаббаров просив закрити справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу порушення митних правил, передбачених ст. 472, 485 МК України.
Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника, які вважали відсутній склад правопорушень у діях ОСОБА_3, представника митниці, який підтримав подання та вважав, що у діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складів порушення митних правил за ст.ст. 472, 485 МК України.
Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування проводиться шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю і митного оформлення.
Згідно п.13 статті 264 МК України - декларант та уповноважена ним особа несуть установлену митним Кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених до митної декларації.
Дії декларанта ТОВ «Крайміен Беттер Плант» ОСОБА_3 призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару за вищевказаною ЕМД та заявлення з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Декларантом ОСОБА_3 було порушено п.1 статті 257 митного Кодексу України щодо здійснення декларування шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари.
Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачені ст. 472 Митного кодексу України, як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та ст. 485 Митного кодексу України, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України підтверджується: протоколом про порушення митних правил (а.с. 3 - 4), копією рішення відділу митних платежів про призначення коду товару (а.с. 13 - 14), копією митної декларації (а.с. 15 - 16), CMR (а.с. 18), копією митної декларації 0453800 (а.с. 19 - 20), інвойсом від 19.12.2012 року (а.с. 21) контрактом № 01/08 (23 - 27), технічним описом (а.с. 21), розрахунком суми недоборів митних платежів (а.с. 31) та іншими наявними у справі доказами.
Доводи представника правопорушника та пояснення ОСОБА_3 є неспроможними та спростовуються наявними у справі доказами.
При визначенні адміністративного стягнення судом ураховуються положення ст. 36 ч. 2 КУпАП, а саме те, що при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 472 Митного кодексу України.
При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_3 враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, майновий стан та обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.
Враховуючи норми діючого Законодавства, а саме санкцію статті 472 МК України, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості переміщуваних товарів, з їх конфіскацією.
На підставі ст. 472, 485 МК України, керуючись ст.ст. 526 - 528 МК України, ст.ст. 283 - 285, 294, 36 КУпАП України, суд, -
Громадянина України ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 472, 485 Митного кодексу України та притягнути його до адміністративної відповідальності за даними статтями з урахуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8 392, 65 грн з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення: 5000 (п'яти тисяч) ареометрів, які знаходяться на зберіганні на складі Кримської митниці м/п Красноперекопськ за прибутковою накладною № 1 від 24.01.2013 року.
Реквізити для сплати штрафу: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: