Справа № 592/6078/13-к
Провадження № 1-кс/592/1235/13
20 червня 2013 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., секретар Кекух Ю.О., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єрмак В.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200440001922 від 04.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України,
ОСОБА_1 скаргу мотивував тим, що 04.03.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи громадський порядок, на вул. Заливна в районі будинку № 15 у м. Суми здійснив наїзд на нього. Тим самим спричинив, згідно з висновком СМЕ, легкі тілесні ушкодження. Втім слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова винесена передчасно, оскільки необхідно додатково дослідити обставини події на наявність в діях ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 296 КК України. Тому просить постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав. Слідчий до суду не з'явився, що не є перешкодою у судовому розгляді.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так відповідно до положень ст.ст. 92 - 94 КПК України обов'язок доказування у кримінальному провадженні покладений, зокрема, на слідчого. В ході доказування останній зобов'язаний в тому числі встановити подію кримінального правопорушення, всі обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив та мету вчинення.
Слідчий не з'явився до суду і не спростував доводів скаржника. За такої позиції слідчого немає можливості перевірити законність його постанови.
Окрім того зі змісту самої оскаржуваної постанови вбачається, що 04.03.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Заливна в районі будинку № 15 у м. Суми умисно повторно здійснив наїзд на ОСОБА_1, чим спричинив останньому, згідно з висновком СМЕ, легкі тілесні ушкодження. Подія правопорушення підтверджується численними показами свідків: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 про що також зазначено в оскаржуваній постанові.
Крім того, покази самого ОСОБА_2, що зазначені у постанові, підтверджують що ОСОБА_1 був поряд з його автомобілем коли той намагався поїхати з місця.
Слідчий надав оцінку діям ОСОБА_2, обмежившись лише перевіркою дій на склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Втім слідчим не в повній мірі досліджені обставини вчиненого кримінального правопорушення та не надано їм належної оцінки.
З огляду на показання учасників події та свідків, та на підставі вище викладеного дії ОСОБА_2 необхідно перевірити на наявність складів правопорушень, передбачених ст. 125, 129, 296 КК України. Тому оскаржувану постанову слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92-94, 303, 306-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єрмак В.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200440001922 від 04.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, від 19.04.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Костенко