Справа №668/7497/13-ц
Пров. №2/668/2339/13
20.06.2013 року м.Херсон
Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.,
при секретарі Картавих Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання дійсним договору купівлі-продажу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_3 31.07.1996 року було укладено договір купівлі-продажу за №243 домоволодіння з господарськими спорудами, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 13 Північна, 106 на Херсонській Товарній біржі «Ізумруд», згідно якого вона набула у власність вказане домоволодіння, при зверненні до відповідача з проханням посвідчити договір купівлі-продажу на вказане нерухоме майно, нею була отримана відмова відповідача у вчиненні нотаріальних дій, так як, наданий нею біржовий контракт, не є правовстановлюючим документом. Просила суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_2 щодо відмови у посвідченні договору купівлі-продажу домоволодіння з господарськими спорудами, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 13 Північна, 106 та визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу № 243 від 31.07.1996 року, укладений між нею та ОСОБА_3
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позивача підтримав за підставами вказаними у позові.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила вимоги позивача задовольнити та підтвердила той факт, що дійсно вказаний договір №243 купівлі-продажу домоволодіння з господарськими спорудами, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 13 Північна, 106 відбувся, який було посвідчено не в нотаріальному порядку а на Херсонській товарній біржі «Ізумруд», що було передбачено вимогами чинного, на момент вчинення правочину, законодавства та вказаний житловий будинок передано у власність позивача й позивач провела з нею повний розрахунок за придбаний житловий будинок, у зв'язку з чим, вона не має до позивача жодних матеріальних та інших претензій та вимог.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.07.1996 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3І укладено договір №243 купівлі-продажу домоволодіння з господарськими спорудами, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 13 Північна, 106, який зареєстрований Херсонською товарною біржею «Ізумруд» за № 243 та 02.09.1996 року зареєстрований в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за реєстраційним №135. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 домоволодіння з господарськими спорудами, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 13 Північна, 106, а та в свою чергу оплатила його вартість у сумі 700 000 000,00 крб., при цьому договір не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим порушується право власності позивача на вказане домоволодіння.
Згідно відомостей домової книги та паспорта громадянина України позивача, зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 у придбаному домоволодінні за адресою: м. Херсон, 13 Північна, 106 з 06.09.1996 року по теперішній час.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, матеріалами справи та відповідачем не заперечуються.
Відповідно правил п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( в редакції 2003р.) правила цього кодексу застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки встановлені правовідносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003р., то до встановлених правовідносин слід застосувати правила ЦК України в редакції 1963 року.
В силу ст. 47 ЦК України 1963 p., який діяв на момент укладення вказаного договору, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках зазначених в законі.
Згідно ст. 224 ЦК України 1963 р., за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 15 ч. 2 Закону України “ Про товарну біржу” передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають їх подальшому нотаріальному посвідченню.
Таким чином, на підставі ЦК України 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору, що підтверджується як матеріалами справи, так і поясненням сторін.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Згідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Статтею ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт укладення між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 договору купівлі-продажу домоволодіння з господарськими спорудами, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 13 Північна, 106, виконання його умов сторонами, його державної реєстрації й відмови відповідача у його нотаріальному посвідченні.
При цьому, суд вважає, що встановлений законом трирічний строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки договір купівлі-продажу був зареєстрований ХОБТІ та позивач дізналась про порушення її права власності на вказане домоволодіння лише в 2013 році коли виявила бажання розпорядитися домоволодінням.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 47, 224 ЦК України /в редакції 1963 року/, ст. ст. 11, 16, 204, 220, 257, 261, 328, 334, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_2 щодо відмови у посвідченні договору купівлі-продажу домоволодіння з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 13 Північна, 106.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 13 Північна, 106, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який укладено 31.07.1996 року та зареєстровано Херсонською товарною біржею «Ізумруд» за № 243.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.
СуддяОСОБА_4