Провадження №6/522/103/13
Справа №1522/19306/12
17 червня 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Турецького О.С.,
при секретарі - Гасуляк С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, в якій зазначив, що внаслідок винесення Приморського районного суду м. Одеси судового рішення від 22.11.2004 року по цивільній справі №2-1339/2004 р. він втратив право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, оскільки судом було визнано незаконною участь ОСОБА_1 у приватизації зазначеної квартири. Одноособовим власником квартири судом було визнано ОСОБА_3.
09.06.2009 року Апеляційним судом Одеської області було скасовано вищевказане рішення та справу направлено на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
При новому розгляді справи в задоволенні пред'явленого до ОСОБА_1 позову про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 рішенням Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено.
Але в період дії першого судового рішення, позивач ОСОБА_3 оформила право власності на спірну квартиру виключно на себе та 18.05.2007 року продала її ОСОБА_5, який зареєстрував за собою право власності.
При повторному розгляді справи Приморським районним судом м. Одеси, 11.03.2011 року ОСОБА_5 було відмовлено в задоволені вимог про визнання договору купівлі-продажу від 18.05.2008 року дійсним.
На цей час ОСОБА_1 не має можливості поновити своє право власності на ? частку спірної квартири, оскільки працівники КП «ОМБТІ та РОН» вважають, що тлумачення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2011 року не дає підстав для поновлення за ОСОБА_1 права власності на ? частку квартири №НОМЕР_1, а попереднє свідоцтво про право власності на житло від 13.08.2003 року, яке було йому видане втратило чинність.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд винести ухвалу про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2004 року.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.
Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси 22.11.2004 року, ухваленого по цивільній справі №2-1339/2004 р., ОСОБА_1 втратив право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, оскільки судом було визнано незаконною участь ОСОБА_1 у приватизації зазначеної вище квартири. Одноособовим власником квартири судом було визнано ОСОБА_3.
Сторонами у вищевказаній справі були ОСОБА_1 та ОСОБА_6
На підставі рішення від 22.11.2004 року, ухваленого по цивільній справі №2-1339/2004 р., ОСОБА_6 оформила право власності та продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 - договір купівлі-продажу від 18.05.2008 року, дійсність якого, ніким не оскаржуваль.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не є власником спірної квартири, а ОСОБА_5 не сторона по справі, заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.
Згідно свідоцтва про смерть серія ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції 14.09.2012 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 8850.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу направлено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом у якому перебуває справа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 293, 380-381 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С.Турецький
17.06.2013