Справа № 571/1034/13-к
20 червня 2013 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:
судді одноособово Комзюк А.Ф.,
при секретарі Качановська О.Ф.,
за участю прокурора Осика Ю.П.,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12013190190000190 по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого оглядачем гідротехнічних об'єктів Рокитнівського управління водного господарства, розлученого, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
23 березня 2013 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_3 прибув до магазину «СамМаркет» ТзОВ «Північ-Центр», що в АДРЕСА_2, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно викрав дві пляшки горілки «Медофф Королівський» ємкістю 1л, чим заподіяв ТзОВ «Північ-Центр» майнової шкоди на загальну суму 127,20 гривень.
Крім того, повторно 23 березня 2013 року, о 17 годині ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прибув до магазину «СамМаркет» ТзОВ «Північ-Центр», що в АДРЕСА_2, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно намагався викрасти одну пляшку горілки «Пройм Суперіор» ємкістю 0,7л., вартістю 49,60 гривень, дезодорант «СпортСтар фрешУльтра» ємкістю 175мл., вартістю 14, 50 гривень та стегна курчат-бройлерів вагою 1,762 кг, вартістю 55,15 гривень, проте не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки був затриманий охоронником магазину «Сам Маркет».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що 23 березня 2013 року близько 10 години він пішов у магазин «Сам Маркет» купити продукти харчування. Коли знаходився в приміщенні магазину, взяв дві пляшки горілки «Медофф Королівський» ємкістю 1л, відірвав магнітні носії та заховав собі під одяг. Викрадену горілку приніс додому та спільно зі знайомою ОСОБА_4 розпив. Потім, того ж дня, близько 17 години знову вирішив піти в магазин. Перебуваючи в магазині «Сам Маркет» взяв одну пляшку горілки «Пройм Суперіор» ємкістю 0,7л., дезодорант «СпортСтар фрешУльтра» ємкістю 175мл., та суповий набір стегна курчат-бройлерів, які заховав під одяг. Коли намагався вийти з магазину, був затриманий охоронником магазину «Сам Маркет».
Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання показала, що 23 березня 2013 року близько 17 години охоронником магазину «Сам Маркет» був затриманий обвинувачений, у якого вилучили одну пляшку горілки, дезодорант та стегна курчат-бройлерів. Коли передивились записи камери спостереження за поточний день, то виявили, що вранці він викрав дві пляшки горілки марки «Медофф Королівський».Про крадіжку повідомили райвідділ міліції. На даний час вартість викраденої горілки обвинувачений не відшкодував, тому мають претензій на вказану суму.
Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що в той день вона знаходилися на робочому місці. Товарознавець відділу бакалії повідомила, що охоронник затримав якогось чоловіка. Коли підійшла на касу то побачила, як обвинувачений з-під одягу дістав набір курчат-бройлерів, а на столі лежала пляшка горілки та дезодорант.
Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що в той день вона знаходилися на робочому місці, коли незнайома жінка повідомила про те, що якийсь чоловік зриває зв горілки магнітні носій. Коли передивились запис камери спостереження то виявили, що вказаний громадянин кілька раз був у магазині. На полиці з одноразовим посудом та стелажі були знайдені зірвані магнітні носії.
Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочини мали місце, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, часткове відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є перебування під час вчинення замаху на повторну крадіжку у стані алкогольного сп'яніння. Інкримінована органом досудового розслідування обставина, яка обтяжує покарання - вчинення злочину повторно, врахована судом як кваліфікуюча ознака за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а тому підлягає виключенню із обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання; особу обвинуваченого, який по місцю проживання та роботи характеризуються добре, раніше не судимий, злочини вчинив вперше, та приходить до висновку про призначення покарання необхідного та достатнього для його виправлення в межах санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів суд визначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків відповідно ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено, судових витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання :
- за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 два роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до пунктів 3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф.Комзюк