Справа № 569/8504/13-а
11 червня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
з участю
секретаря судового засідання Глотовій П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Гуменюка Максима Петровича, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про скасування постанови серії АХ1 № 191712 від 18 квітня 2013 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне Гуменюка Максима Петровича, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову серії АХ1 № 191712 від 18 квітня 2013 року.
В позовній заяві посилається на те, що він 18 квітня 2013 року рухався по вул. Соборній м.Рівне в зоні дії знаку «Рух заборонено», оскільки він доставляв продукти харчування в дитячі садки м.Рівне, зокрема в дитячий самок №16 по вул. Гоголя, 12.
Позивач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідачів не надійшло. Заперечення проти позову не подано.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Гуменюком М.П. була винесена постанова АХ1№191712 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Як зазначено у цій постанові, 18 квітня 2013 року о 09 годині 20 хвилин в місті Рівне, по вулиці Соборній ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Сітроен», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим допустив порушення п. 3.1д1 ПДР України. Аналогічним чином суть порушення відображена і у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 842193 від 18 квітня 2013 року.
Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне Гуменбк М.П., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
З висновком про порушення позивачем Правил дорожнього руху суд погодитися не може.
Дійсно, п. 3.1. додатку 1 до Правил дорожнього руху забороняється рух усіх транспортних засобів при наявності дорожнього знаку «Рух заборонено».
Однак, як слідує із позовної заяви та поданих позивачем договором транспортного засобу від 30 листопада 2012 року, договору № 1 про купівлю товарів від 08 січня 2013 року, дорожнього листка від 18 квітня 2013 року (а.с.12-16), він займається підприємницькою діяльністю по доставці продуктів харчування по м.Рівне.
Відповідно до Правил дорожнього руху дія дорожнього знаку «Рух заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач, який здійснює доставку продуктів харчування мав право рухатися в дії знаку «Рух заборонено», тому в діях позивача, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачі суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову АХ1 № 191712 по справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2013 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Гуменюком Максимом Петровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Доля В.А.