2/543/185/13
"20" червня 2013 р. сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства « Оржицяторф « державного підприємства « Київторф « про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до дочірнього підприємства « Оржицяторф « державного підприємства « Київторф « про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову мотивуючи її тим, що на даний час він позбавлений можливості користуватися придбаним майном оскільки воно знаходиться у відповідача і він його зберігає. Його права як власника порушуються, оскільки він не має доступу до належного йому майна і не може використовувати його за призначенням. Спірне майно розкрадається. Позивач припускає, що майно може бути відчужене відповідачем. Зазначене, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд розглянув заяву без участі сторін по справі.
Судом встановлено, що до Оржицького районного суду подано позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства « Оржицяторф « державного підприємства « Київторф « про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Заявником не доведено та відсутні будь-які докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні докази того, що відповідач допускає відчуження майна. Твердження позивача про ймовірність відчуження майна є лише його припущенням без належного на те обґрунтування.
Як вбачається з постанов Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області факти крадіжок спірного майна не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необгрунтованість припущень заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -
Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя :