Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2851/13-а
"12" червня 2013 р.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, начальника ВДАІ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2013 року винесену старшим інспектором ВДАІ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області , в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує . Представник відповідача в засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки .Суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову , виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом 17 квітня 2013 року старший інспектор ВДАІ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області Губаренко Р.В. виніс постанову серії АГ2 № 881895 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в тому, що він 17 квітня 2013 року , будучи відповідальною особою за утримання автодороги Васьковичі-Шепетівка з 0+000 по 50+000 км допустив значної ямковості на всій ділянці, не встановив необхідні дорожні знаки на узбіччях та укосах, при цьому не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху.
На підставі вищезгаданого протоколу відповідачем начальником Коростенського ВДАІ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області винесено постанову серії АН1 №218261, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ст.140ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.
Позивач працює на посаді майстра філії «Овруцька ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України. Відповідно до вимог ст.11-13 Закону України « Про автомобільні дороги України » передбачено обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування . Зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами, озеленення смуги відведення автомобільних доріг. З метою забезпечення виконання обов'язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги України» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Житомирській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. В даному випадку договір був укладений 13.02.2012 року і діє до 31.05.2013 року.
Відповідно до укладеного договору, ДП «Житомирський облавтодор» взяв на себе обов'язок власними силами та засобами виконувати види та обсяги робіт, встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області на підставі письмових розпоряджень та актів (дефектів), в межах наданого фінансування.
17 квітня 2013 року філія «Овруцька ДЕД» не отримувала, відповідно, ОСОБА_1 і не є суб'єктом правопорушення і не може нести за це відповідальність. Чиине законодавство не передбачає право замовника, в даному випадку це є Служба автомобільних доріг в Житомирській області, яка зобов»язана була контролювати якість доріг і в разі виявлення її пошкоджень, скласти відповідні акти-дефекти, наряди-завдання , профінансувати її виконання , перекладати свої безпосередні обов'язки в підрядника.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.
Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 роз'яснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163 КАС України, ст.ст.247, 258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд
Позовні вимоги задовольнити .
Визнати дії начальника ВДАІ Коростенського МВ Іванишина Станіслава Костянтиновича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неправомірними.
Скасувати постанову серії АН1 № 218261 від 22 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 1020 гривень штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом 10 днів після отримання її копії.
Суддя Коваленко В.П.