Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3-1170/12 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ст.352 МК Доповідач Гузовський О. Г.
19 червня 2013 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. з участю прокурора Семенька П.М., представника Житомирської митниці Кондратюка А.В, секретаря судового засідання Дорошенко Н.В., директора ДП «Коростишівський лісгосп» ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією директора ДП «Коростишівський лісгосп» ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2012 року, якою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Табори Баранівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; місце роботи: Державне підприємство «Коростишівське лісове господарство», Житомирська область, м. Коростишів, вул. Щорса, 29, керівника,-
закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 352 МК України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.
Відповідно до постанови, в період з квітня 2008 року по жовтень 2008 року директором Державного підприємства «Коростишівське лісове господарство», що розташоване в Житомирській області, м. Коростишів, вул. Щорса, 29, ОСОБА_2, на підставі контракту №10 від 31.03.2008 року, укладеного ОСОБА_2 з фірмою "ЕсоРаг Limited" Wood and Woodproguets Str. 135, 50933, Cologne, Німеччина, вивезено за межі митної території України через зону діяльності Ягодинської та Чопської митниць товар «заготовки для піддонів хвойних порід (сосна)», загальною кількістю 206,14м.куб., вартістю 151435,91грн.
Згідно відповіді митних органів Німеччини, "ЕсоРаг Limited" Wood and Woodproguets Str. 135, 50933, Cologne, в Німеччині не існує.
Отже, до митних органів України, як підстави для переміщення товарів за межі митної території України та митного оформлення, надано контракт №10 від 31.03.2008 року, який не укладався та не підписувався з фірмою "ЕсоРаг Limited" Wood and Woodproguets Str. 135, 50933, Cologne, Німеччина і є підробленим.
Організував переміщення за межі митної території України до Німеччини товару «заготовки для піддонів хвойних порід (сосна)», загальною кількістю 206,14м.куб., вартістю 151435,91грн., з наданням митному органу України, як підстави для його переміщення, підробленого контракту - ОСОБА_2
В апеляції директор ДП «Коростишівський лісгосп» ОСОБА_2 просить відновити строки апеляційного оскарження Постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08.06.2012р. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.352 МК України; скасувати цю постанову та винести нову постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.352 МК України у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Зазначає, що в порушення п.3 ст. 278 КУпАП України, ст. 390 Митного кодексу України Богунським райсудом його не було повідомлено про розгляд даної адміністративної справи. Копію постанову Богунського райсуду від 08.06.2012р., він отримав лише 08.05.2013р., із запізненням майже на рік.
Таким чином, він був позбавлений законного права захищати свої інтереси та інтереси підприємства. Також я не мав жодної можливості для підготовки та своєчасного подання апеляційної скарги на постанову Бо гунського районного суду, адже з висновками адмінпротоколу він не погоджувався ще з моменту його складання.
Вказує на те, що судом фактичні обставини справи не були вивчені, докази , які він він міг надати не досліджені.
Стверджує, що контракт №10 від 31.03.2008р. з представником фірми "ЕсоРаг Limited" Wood and Woodproguets Str. 135, 50933, Cologne, укладався шляхом направлення йому поштовим зв'язком для підпису. Переговори велись через електронну пошту і телефоном. Найголовнішою підставою укладення даного контракту стала передоплата товару як форма розрахунків. Кошти фірмою "ЕсоРаг Limited" Wood and Woodproguets Str. 135, 50933, Cologne, завжди вчасно оплачувались із її власних рахунків у європейських банках.
Зазначає, що наслідок такого недостовірного формулювання та невідповідність діючому законодавству України Постанови Богунського райсуду від 08.06,2012р. призвела до неправомірних дій Житомирської митниці, які полягають у наданні неправдивої інформації до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та незаконного введення в дію індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності для ДП «Коростишівський лісгосп» що негативно впливає на зовнішньоекономічну господарську та виробничу діяльність державного підприємства що й стало причиною його звернення до апеляційної інстанції.
Заслухавши представника апелянта - директора ДП «Коростишівський лісгосп» ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 підтримавших апеляцію та клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, представника Житомирської митниці Кондратюка А.В., та прокурора Семенька П.М., які не заперечують проти поновлення строків апеляційного оскарження але заперечують проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд поновлює строки апеляційного оскарження та задовольняє апеляцію з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 526 МК України зазначає, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
За відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Такі ж вимоги при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачені ст.268 КУпАП.
З матеріалів справи встановлено, що судом не було перевірено чи сповіщався ОСОБА_2 про день та час розгляду даної справи про порушення митних правил. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 чи його представнику було надіслано та вручено повідомлення про розгляд справи. Більш того, копію постанови Богунського райсуду від 08.06.2012р. йому було вручено із запізненням майже на рік.
Таким чином, суд першої інстанції, без повідомлення та виклику ОСОБА_2 до суду судовою повісткою, залишивши поза увагою вимоги ст.526 МК України та ст. 268 КупАП, 08 червня 2012 року розглянув справу та постановив судове рішення яким визнав його винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 352 МК України(ред.2002 р.) та закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 352 МК України(ред.2002 р.), у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.
Зазначені обставини дають беззаперечні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постановленого щодо ОСОБА_2 судового рішення.
Це ж свідчить про розгляд даної справи в суді першої інстанції з грубим порушенням прав ОСОБА_2 передбачених ст.498МК та 268 КУпАП - знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою тощо.
Крім того, обгрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався як на докази підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 352 МК України(ред.2002 р.) на матеріали справи: протокол про порушення митних правил №0018/101000001/2011 від 17.01.2011 року (а.с. 1), копію контракту №10 від 31.03.2008 року з додатками (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 15), повідомлення Міністерства економіки України (а.с. 22), лист інспектора митних органів Кароліна Шілль від 17.112010 року (а.с. 27), повідомлення Сектору Укрбюро Інтерполу (ах. 246), лист ДМСУ з додатками (а.с. 261), повідомлення Робочого апарату Укрбюро інтерполу (ах. 274) та інші документи, не давши їм оцінки та не зазначивши у чому вони доводять вину ОСОБА_2
При цьому, суд залишив поза увагою такі важливі докази, як лист Рози Діль- представника компанії "ЕсоРаг Limited" у Європі від 21.02.11 р. на ім'я заступника голови державногї митної служби в Україні Дериволкова С.Д., у якому вона зазначає, що компанія "ЕсоРаг Limited" Wood and Woodproguets Str. 135, 50933, Cologne, зареєстрована у 2005 році в Новій Зеландії, номер реєстрації 1713510, має свої представництвами у Європі, у тому числі і в Німеччині; що укладені з ДП «Коростишівський лісгосп» контракти є дійсними, а вказана в реквізитах контракту інформація про адресу представництва компанії в Німеччині вірною, але може змінюватись, у зв'язку зі зміною арендованого приміщення офісу представництва. Зазначає також про останню адресу представництва компанії "ЕсоРаг Limited" у Німеччині та представника компанії - Гюнтера Грасса, яким арендований був офіс представництва у Німеччині на умовах субаренди.
З листа вбачається, що ця ж компанія "ЕсоРаг Limited" Wood and Woodproguets Str. 135, 50933, Cologne, уповноважила Генеральною довіреністю Гюнтера Грасса укладати, підписувати і скріпляти печаткою будь-які контракти, укладати будь-які угоди, відкривати, засновувати, утримувати філії, відділення та представництва в будь-якій країні світу, діяти як агент компанії і виконувати від її імені всі законні і обґрунтовані дії.
Інформація про реєстрацію компанії міститься і на офіційному сайті реєстру юридичних осіб Нової Зеландії. Той факт, що адреса покупця, зазначена в контракті за місцем розташування представництва покупця в Німеччині, а не за місцем реєстрації головного офісу фірми, не дає підстав для сумнівів у дійсності контракту.
Не зважаючи на це, ні митними органами, ні судом, зазначена в листі інформація, яка є суттєвою для об'єктивного та правильного вирішення справи - не перевірена.
Більш того, судом залишено поза увагою і та обставина, що вчинення правопорушення передбаченого ст. 352 МК України(ред.2002 р.) передбачає прямий умисел, а в матеріалах справи не наведено жодного доказу про те, що ОСОБА_2 діючи завідомо з прямим умислом, організував переміщення за межі митної території України до Німеччини товару «заготовки для піддонів хвойних порід (сосна)», загальною кількістю 206,14м.куб., вартістю 151435,91грн., з наданням митному органу України як підстави для його переміщення підробленого контракту.
Не дано оцінки також тому факту, що зазначений контракт укладався і підписувався з уповноваженим представником німецької фірми. При цьому митна служба України перевіряла всі надані ДП «Коростишівський лісгосп» документи для відправлення товару за кордон. Жодних зауважень з цього приводу не поступило. Товар був прийнятий Німеччиною для німецької фірми, яка здійснила попередню оплату товару своєчасно і в повному обсязі. Окрім того, документацію німецької компанії "ЕсоРаг Limited" Wood and Woodproguets Str. 135, 50933, Cologne, Німеччина, перевіряло Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, видавало сертифікати на оговорену в них діяльність і також не встановило будь-яких сумнівів в їх достовірності. Укладений між ДП «Коростишівський лісгосп» та фірмою «ЕсоРаг» контракт не був визнаний недійсним в законному порядку, правочин купівлі -продажу між ними мав місце, проведена господарська операція підтверджується - копіями та оригіналами контракту, банківських виписок, довідкою про взаєморозрахунки та надходження коштів підприємству, копіями декларацій про постачання через кордон лісопродукції, зверненнями, листуванням з державними органами.
Таким чином, протокол про порушення митних правил складений службовими особами митниці без достатніх підстав, на неповно досліджених обставинах події, без аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, а постановлене судове рішення щодо директора ДП «Коростишівський лісгосп» ОСОБА_2 не містить жодного об'єктивного доказу його вини у порушенні митних правил у зв'язку з укладенням та виконанням умов контракту з компанією "ЕсоРаг Limited" Wood and Woodproguets Str. 135, 50933, Cologne, Німеччина.
Не перевірені належним чином обставини справи та поспішне рішення Богунського райсуду від 08.06,2012р. стали наслідком прийняття Міністерством економічного розвитку і торгівлі України рішення про індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності для ДП «Коростишівський лісгосп», що негативно впливає на зовнішньоекономічну, господарську та виробничу діяльність державного підприємства
З уваги на те, що згідно п.п.2,4 ч.1 ст. 531 МК необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду є підставою для скасування судового рішення про накладення адміністративного стягнення, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КупАП, ст.531 МК України,
Поновити директору ДП «Коростишівський лісгосп» ОСОБА_2 строки апеляційного оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2012 року.
Апеляцію директора ДП «Коростишівський лісгосп» ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2012 року, якою щодо ОСОБА_2 закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень скасувати.
Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України(ред.2002 р.)
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду О. Гузовський.