Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
28 травня 2013 року Справа № 805/7222/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Федоровій А.О.
за участю:
представника позивача Сенникова А.А.
представника відповідача Приймак О.Ю.
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку клопотання Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції проведення торгів відносно реалізації майна, а саме: спорткомплексу, що перебуває на балансі ВП ш/у ім. С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля» (інв. 10401) до розгляду адміністративного позову по суті, -
Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції проведення торгів відносно реалізації майна, а саме: спорткомплексу, що перебуває на балансі ВП ш/у ім. С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля» (інв. 10401) до розгляду адміністративного позову по суті.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки в рамках виконавчого провадження може бути реалізоване майно боржника ДП «Макіїввугілля», а саме спорткомплекс, що перебуває на балансі ВП ш/у ім. С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля».
Посилаючись на обставини викладені у клопотанні про забезпечення позову просив задовольнити його.
Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Листом ДП «Макіїввугілля» від 13.05.2013 року № 08-81/311 повідомлено в.о. начальника Макіївської ОДПІ ДПС Биценко Т.М. щодо проведення прилюдних торгів майна 18.05.2013 року, а саме спорткомплексу, що перебуває на балансі ВП ш/у ім. С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля» (а.с. 18).
Зі слів представника позивача зазначений лист № 08-81/311 від 13.05.2013р. Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби був отриманий 14.05.2013 року з додатком - лист ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» від 24 квітня 2013 року № 24/04-6 про проведення прилюдних торгів майна 18.05.2013 року, а саме спорткомплексу, що перебуває на балансі ВП ш/у ім. С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля» (зворотній бік а.с. 18).
Як вбачається із клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, останнє датовано 17.05.2013 року (а.с. 27), а також згідно штемпеля на конверті та фіскального чеку вбачається, що клопотання було відправлено Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби поштою 17.05.2013 року о 16.31 год. (а.с. 5, 26).
Відповідно до вхідного штампу Донецького окружного адміністративного суду зазначене клопотання надійшло до суду 22.05.2013 року, цією ж датою було зареєстроване за номером 7350/13 (а.с. 27).
Згідно протоколу № 05-0524/13(А) - Лот № 1 та акту від 20 травня 2013 року вбачається, що 18 травня 2013 року за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60 ДФ ТОВ «Укрспецторг Груп» було проведено прилюдні торги, а саме: спорткомплексу, що перебуває на балансі ВП ш/у ім. С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля» (інв. 10401) (а.с. 62, 63).
Таким чином, оскільки вже відбулося проведення торгів відносно реалізації майна, а саме 18 травня 2013 року, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції проведення торгів відносно реалізації майна, а саме: спорткомплексу, що перебуває на балансі ВП ш/у ім. С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля» (інв. 10401).
Проте, згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, відтак суд вважає за доцільне за ініціативою суду заборонити реєстрацію майна, а саме: спорткомплексу, що перебуває на балансі ВП ш/у ім. С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля», розташованого за адресою м. Макіївка, сел. Нижня Кринка, вул. Театральна, 1 до ухвалення рішення у адміністративній справі № 805/7222/13-а.
Частиною 5 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Заборонити реєстрацію майна, а саме: спорткомплексу, що перебуває на балансі ВП ш/у ім. С.М. Кірова ДП «Макіїввугілля», розташованого за адресою м. Макіївка, сел. Нижня Кринка, вул. Театральна, 1 до ухвалення рішення у адміністративній справі № 805/7222/13-а Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство «Макіїввугілля» про визнання дій неправомірними щодо передачі майна, яке знаходиться у податковій заставі до реалізації та зобов'язання виключити з акту опису від 30.11.2011 року будівлю спорткомплексу, яке знаходиться у податковій заставі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кірієнко В.О.