18 червня 2013 рокуСправа № 5002-11/1616-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Градової О.Г.,
Євдокімова І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Шишкіна Георгія Моісеєвича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 25 травня 2011 року у справі № 5002-11/1616-2011
за позовом Шишкін Георгій Моісеєвич (вул. Пришвіна, буд. 9/2, кв.219,Москва,Російська Федерація,124549)
до Автономної некомерційної організації Дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "Динамо-Дельфин" (Каширське шосе, буд.12, к. 310,Москва,115201)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфин-Аделанте" (вул. Курортна, 11,с. Попівка,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96550)
Матвєєва Віктора Васильовича (вул. Інтернаціональна, 37, кв.19,Саки,96500)
Гнутікова Олександра Михайловича (вул. Курортна, 11,с. Попівка,,Сакський район,96500)
Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
про спонукання до виконання певних дій
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2011 року у справі №5002-11/1616-2011 в частині позовних вимог щодо зобов'язання Гнутікова Олександра Михайловича, Матвєєва Віктора Васильовича; ТОВ "Дельфин-Аделанте"; Автономну некомерційну організацію Дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "Динамо-Дельфин" укласти договір про спільну діяльність - провадження по справі припинено. В інший частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Шишкін Г.М. звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині відмови в позові скасувати, в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо зобов'язання Фонду майна АР Крим внести зміни до Договорів купівлі-продажу будівель (споруд, приміщень) на аукціоні - групи інвентарних об'єктів цілісного майнового комплексу літньої бази відпочинку "Дельфин", розташованої за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Попівка, вул. Курортна, 11, укладених між Представництвом Фонду майна АР Крим в м. Євпаторія, Саки, Раздольненському та Сакському районах та Шишкіним Георгієм Моісеєвичем, Гнутіковим Олександром Михайловичем, Матвєєвим Віктором Васильовичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельфин-Аделанте", Автономною некомерційною організацією Дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "Динамо-Дельфин", усунувши описку в договорі купівлі-продажу будівель (споруд) в частині: слова "Продавець передає у власність Покупцю групу інвентарних об'єктів", замінивши словами: "Продавець передає у власність Покупцю долю об'єкту".
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. заявнику апеляційної скарги відновлений строк на її подачу, та апеляційна скарга прийнята до провадження апеляційного господарського суду.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача - Шишкіна Г. М. (вул. Пришвіна, буд. 9/2, кв.219,Москва,Російська Федерація,124549) та відповідача - Автономної некомерційної організації Дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "Динамо-Дельфин" (Каширське шосе, буд.12, к. 310,Москва,115201) є іноземна держава - Російська Федерація.
Відповідно до Законів України від 19.10.2000 N 2052-III та N 2051-III з 26 листопада 2000 року набрала чинності для України Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), статтею 1 якої передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
Статтею 15 Конвенції передбачено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що
a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,
b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією,
і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:
a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,
b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,
c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.
Таким чином, у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Отже, з огляду на викладене, та необхідність звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду міста Москви щодо повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового розгляду справи №5002-11/1616-2011 у порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), судова колегія вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи у зв'язку зі зверненням до іноземного суду із судовим дорученням про надання правової допомоги.
Керуючись статтями 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №5002-11/1616-2011 зупинити у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду міста Москви щодо повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового розгляду справи №5002-11/1616-2011.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді О.Г. Градова
І.В. Євдокімов