18.06.13
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
18 червня 2013р. справа №927/581/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське»,
с.Орлівка, Новгород-Сіверський р-н., 16070
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Сальдо», вул. Харківська,1-Б, село Забавне, Ізюмський р-н., Харківська обл., 64333
До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Семенівське хлібоприймальне підприємство», вул.Привокзальна,14, м. Семенівка, 15400
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області,
вул.Коцюбинського,41а, м. Чернігів, 14000
про стягнення 513 414грн. 10коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Новохацька Н.Є. представник довіреність від 08.05.13р.
Від відповідача: Кашуба М.О. представник довіреність №12 від 20.05.13р.
Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився
Від третьої особи на стороні відповідача: Степанець І.П. завідувач юридичного сектору довіреність №010-08/1157 від 27.05.13р.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків, які зазнав позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по договору складського зберігання зерна №15 від 11.10.12р., у розмірі 513 414,10грн., а саме у розмірі 126 053,37грн. витрат відшкодованих ПП «Сальдо», у розмірі 47 360,73грн. штрафних санкцій сплачених ПП «Сальдо», у розмірі 340 000,00грн., на яку позивач мав право розраховувати у разі належного виконання відповідачем зобов'язань.
В обґрунтування позову позивач посилається на низку порушень, допущених відповідачем: 1) відвантаження поклажодавцеві зерна, що передбачалось для експорту по зовнішньоекономічному контракту №SSD-13 OR від 04.02.13р., у зіпсованому стані (згідно з Актом спільного визначення якості б/н від 30.03.13р. 441,080тонн кукурудзи визначено некласною за запахом та вмістом зіпсованих зерен (сміттєвої домішки); 2) відмова зернового складу прийняти некласне зерно назад та обіцяна заміна його на зерно 3 класу, що супроводжувалося видачею іншої складської квитанції (складська квитанція на зерно №170 від 28.03.13р. на 651,370тонн кукурудзи 3 класу, у тому числі на заміну 441,080тонн некласної); 3) фактичне ненадання зерновим складом кукурудзи 3 класу на вимогу володільця складського документу (за залізничною накладною №34372573 від 13.04.13р. відвантажено лише 249,200тонн кукурудзи 3 класу замість обіцяного обсягу у кількості 651,370тонн, 400,00тонн кукурудзи 3 класу позивачеві не видано (фактично не замінено відповідний обсяг некласного зерна); 4) вимушений продаж позивачем некласної кукурудзи, що так і залишилась у його розпорядженні (за договором купівлі-продажу №12/04-13 від 12.04.13р. у кількості 439,340тонн за ціною 1500,00грн/тонна замість продажу, що мав відбутися за договором купівлі-продажу №02/04-01 від 02.04.13р. у кількості 400,00тонн за ціною 2350,00грн.), у зв'язку з чим позивачеві спричинено збитки у розмірі 340 000,00грн.
Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд згідно ухвали від 15.05.2013р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну інспекцію сільського господарства у Чернігівській області вул.Коцюбинського,41а, м. Чернігів.
Представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні 30.05.13р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.
Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.13р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, сума упущеної вигоди, яку позивач пред'являє до стягнення є сумою, яку позивач мав би отримати в результаті реалізації насіння належної якості, якби відповідач передав йому чисте насіння кукурудзи належної якості, в той же час позивачем не надано доказів, що саме з вини відповідача до порту надійшло зерно нижчої якості, що позивачем не надано доказів щодо його звернення до відповідача з зауваженнями та/або претензіями щодо якості насіння, крім того, насіння було прийнято позивачем за накладними без зауважень, що позивачем не доведено факт понесення ним збитків у вигляді не отриманої плати за реалізоване насіння кукурудзи належної якості (упущеної вигоди), заподіяних відповідачем шляхом передачі насіння належної якості.
Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні 30.05.13р. надав пояснення по суті позовних вимог, в якому зазначив, що за заявкою ТОВ «Грано СВ» було видано наказ Держсільгоспінспекції в Чернігівській області, на виконання якого державним інспектором сільського господарства Цвєтаєвим В.Я. проведено інспектування зерна кукурудзи третього класу, що відвантажувалося із ПрАТ «Семенівське ХПП» для ТОВ «Грінтур-Екс», що 19.03.13р. та 22.03.13р. ним були видані сертифікати якості зерна за №055875-055886 на вказані партії кукурудзи, які були завантажені у залізничні вагони, що при надходженні вагонів із кукурудзою до отримувача ТОВ «Грінтур-Екс» при попередньому визначенні якісних показників не було встановлено розбіжностей у показниках якості зерна, які б перевищували норму допустимих відхилень із даними в сертифікатах, такі розбіжності були виявлені під час розвантаження вагонів із нижніх люків, що підтверджується листом підприємства-отримувача від 28.03.13р. №521. Третя особа зазначає, що держінспектор Цвєтаєв В.Я. був направлений в м.Миколаїв за місцем знаходження підприємства-отримувача та взяв участь в роботі комісії зі спільного визначення якості зерна, комісія провела відбір проб зерна та здійснила визначення його якості, про що складено відповідний акт від 30.03.13р. Під час перевірки було встановлено, що кукурудза у вагонах №95798872, 95496045, 95712949, 95833224, 95792024, 95543922, 95345872 є некласною по запаху, а у вагонах №95798872, 95712949, 95833224 по вмісту зіпсованих зерен, а також встановлено інші показники якості зерна, ніж ті, що зазначені в сертифікатах, вирішено було арбітражне визначення якості не проводити та видати нові сертифікати згідно фактичних показників якості зерна. Таким чином, на сім вагонів з кукурудзою були видані нові сертифікати за №055891-055897. З пояснень інспектора, який проводив сертифікацію та начальника відділу контролю якості та безпеки зерна і продуктів його переробки Романенко І.О. було встановлено, що дана ситуація стала можливою через те, що інспектор не був присутній під час завантаження вагонів, тому підприємство-відвантажувач скористалося цією можливістю та завантажило на дно вагонів неякісне зерно, при відборі проб згідно ГОСТ 13586.3-83 це зерно неможливо було дістати із днища вагону, тому інспектор не помітив порушень з боку ПрАТ «Семенівське ХПП».
Представник позивача в судовому засіданні 05.06.13р. надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 05.06.13р., в якому просив постановити ухвалу про накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на поточному рахунку ПрАТ «Семенівське ХПП» №2600985788 у «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, а також майно відповідача у межах розміру позовних вимог та судових витрат - на загальну суму 523682,38грн.
При зверненні до суду із клопотанням про забезпечення позову позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 1720,50грн.
Суд відхилив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, про що зазначено в ухвалі від 05.06.13р., в якій суд також вказав, що про розподіл судового збору буде зазначено в рішенні господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №4859-17 від 23.05.12р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір».
Представник позивача в судовому засіданні 05.06.13р. надав додаткові пояснення до позову, в яких зазначив, що розмір збитків, завданих позивачеві пошкодженням його майна (через повернення некласного зерна з надмірним вмістом зіпсованих зерен та нездоровим запахом замість належного до відвантаження зерна 3 класу, за доробку й зберігання якого позивачем сплачені послуги зерновому складу) становить 340000грн., на які позивач як продавець за договором купівлі-продажу №02/04-01 від 02.04.13р. та виходячи з фактичної різниці між ціною некласного зерна та ціною зерна 3 класу, розраховував за умови належного виконання власних зобов'язань з боку відповідача, що шляхом надання цих пояснень змінюється лише та виключно правова кваліфікація частини збитків з раніше заявленої втраченої вигоди на пошкодження майна управленої сторони.
Суд дійшов висновку, що позивачем не змінюється предмет чи підстава позову заявленого до відповідача, позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача збитків деталізовані в частині стягнення 340 000,00грн., як завданих пошкодженням майна управленої сторони.
Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд згідно ухвали від 05.06.13р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Сальдо» (вул. Харківська,1-Б, село Забавне, Ізюмський р-н., Харківська обл., 64333). Вказана ухвала направлена на адресу Приватного підприємства «Сальдо».
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника третя особа на стороні позивача в судове засідання не направила.
Представниками відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судовому засіданні 18.06.13р. заяв та клопотань не подано.
Представник позивача у судовому засіданні 18.06.13р. подала спільну з відповідачем заяву від 14.06.13р., в якій сторони просили постановити ухвалу суду, яка відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», про затвердження мирової угоди від 14.06.13р. у справі №927/581/13, укладеної між ТОВ «Орлівське» та ПрАТ «Семенівське ХПП» та закриття провадження у справі №927/581/13 у зв'язку із затвердженням мирової угоди. До вказаної заяви додано оригінал мирової угоди від 14.06.13р.
Уповноважений представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 18.06.13р., в якій у зв'язку з укладанням між сторонами мирової угоди від 14.06.13р., згідно з якою відповідач прийняв на себе зобов'язання з відшкодування на користь позивача суми збитків у розмірі 250000,00грн., відмовився від позову в іншій частині позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 263414,10грн.
Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача проти заяви позивача про часткову відмову від позовних вимог не заперечували.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а подана позивачем заява не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом. З огляду на викладене судом приймається відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 263414,10грн.
Розглянувши подані документи та матеріали, заяву сторін про затвердження мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи на стороні відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.13р. між позивачем та відповідачем укладена мирова угода на стадії розгляду справи №927/581/13 про наступне:
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлівське», місцезнаходження: 16070, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Орлівка, код ЄДРПОУ: 30924760, п/р 26006037541980 у філії Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 350697, яке є позивачем у справі № 927/581/13, що розглядається Господарським судом Чернігівської області, в особі директора Заруби Ігора Михайловича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та
Приватне акціонерне товариство «Семенівське хлібоприймальне підприємство», місцезнаходження: 15400, Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Привокзальна, 14, код ЄДРПОУ: 00957100, п/р 2600985788 у «Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ, МФО 380805, яке є відповідачем у справі № 927/581/13, що розглядається Господарським судом Чернігівської області, в особі голови правління Казановського Михайла Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, керуючись ст.78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду про таке:
1. Відповідач визнає, що станом на час укладення цієї Мирової угоди має обов'язок з відшкодування на користь позивача збитків у розмірі 250 000,00 гривень (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).
2. Відповідач у строк не пізніше 01 жовтня 2013 року сплачує на користь позивача суму збитків у розмірі 250 000,00 гривень (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.
3. Відповідач у строк не пізніше 01 жовтня 2013 року відшкодовує на користь позивача суму судового збору, сплаченого за подання позову до господарського суду Чернігівської області, у розмірі 10 268,28 гривень (десять тисяч двісті шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.
4. Ця Мирова угода вважається виконаною у разі своєчасної та повної сплати відповідачем на користь позивача суми збитків у розмірі 250 000,00 гривень (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) та суми судового збору у розмірі 10 268,28 гривень (десять тисяч двісті шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).
5. У разі несвоєчасного або неповного виконання відповідачем умов цієї Мирової угоди ухвала Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/581/13 про затвердження цієї Мирової угоди може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.
6. Ця Мирова угода діє з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/581/13.
7. Ця Мирова угода укладена в трьох примірниках: один примірник для позивача, один - для відповідача, один - для Господарського суду Чернігівської області.»
В силу ч.3 ст.78 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право укласти мирову угоду, яка може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову.
З огляду на те, що положення поданої сторонами мирової угоди від 14.06.13р. по справі №927/581/13 не суперечать діючому законодавству, стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд прийшов до висновку, що мирова угода від 14.06.13р. укладена між позивачем та відповідачем підлягає затвердженню судом, відповідно заява сторін задоволенню.
За таких обставин, провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.
Судом роз'яснюються сторонам передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням укладеної між ними мирової угоди та доводиться до відома сторін, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.
Підпунктом 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у сумі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить судовий збір у сумі 1720,50грн.
Позивачем не було сплачено судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову від 05.06.13р. у встановленому розмірі.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.12р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» господарський суд повинен розглядати заяви про забезпечення позову за відсутності доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами ст.49 ГПК України у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Враховуючи вищезазначене та відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське» підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 1720,50грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.22, 27, 49, 78, п.4, п.7 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
I. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 263414грн.10коп. згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
IІ. Затвердити мирову угоду, укладену 14.06.2013 року між позивачем та відповідачем про наступне:
«Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлівське», місцезнаходження: 16070, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Орлівка, код ЄДРПОУ: 30924760, п/р 26006037541980 у філії Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 350697, яке є позивачем у справі № 927/581/13, що розглядається Господарським судом Чернігівської області, в особі директора Заруби Ігора Михайловича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та
Приватне акціонерне товариство «Семенівське хлібоприймальне підприємство», місцезнаходження: 15400, Чернігівська область, м. Семенівка, вул. Привокзальна, 14, код ЄДРПОУ: 00957100, п/р 2600985788 у «Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ, МФО 380805, яке є відповідачем у справі № 927/581/13, що розглядається Господарським судом Чернігівської області, в особі голови правління Казановського Михайла Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, керуючись ст.78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду про таке:
1. Відповідач визнає, що станом на час укладення цієї Мирової угоди має обов'язок з відшкодування на користь позивача збитків у розмірі 250 000,00 гривень (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).
2. Відповідач у строк не пізніше 01 жовтня 2013 року сплачує на користь позивача суму збитків у розмірі 250 000,00 гривень (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.
3. Відповідач у строк не пізніше 01 жовтня 2013 року відшкодовує на користь позивача суму судового збору, сплаченого за подання позову до господарського суду Чернігівської області, у розмірі 10 268,28 гривень (десять тисяч двісті шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.
4. Ця Мирова угода вважається виконаною у разі своєчасної та повної сплати відповідачем на користь позивача суми збитків у розмірі 250 000,00 гривень (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) та суми судового збору у розмірі 10 268,28 гривень (десять тисяч двісті шістдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).
5. У разі несвоєчасного або неповного виконання відповідачем умов цієї Мирової угоди ухвала Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/581/13 про затвердження цієї Мирової угоди може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.
6. Ця Мирова угода діє з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/581/13.
7. Ця Мирова угода укладена в трьох примірниках: один примірник для позивача, один - для відповідача, один - для Господарського суду Чернігівської області.»
III. Провадження у справі припинити на підставі п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
IV. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлівське» (с.Орлівка, Новгород-Сіверський р-н., р/р 26006037541980 у філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 350697, код 30924760) в доход Державного бюджету України (рахунок № 31217206783002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації 22030001) 1720грн. 50коп. судового збору.
Видати наказ.
V. Дана Ухвала є виконавчим документом.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.
VІ. Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року.
VІI. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 18.06.2013р. та може бути оскаржена протягом п'яти днів після дати її прийняття.
Суддя Н.Ю.Книш