18.06.13 р. Справа № 914/1428/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Лізоформ Медікал», м. Київ,
до відповідача Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми (надалі - ПрТПМПФ) «Едельвейс», м. Рава-Руська,
про стягнення 35053,87 грн.
За участю представників:
від позивача - не з»явився,
від відповідача - Урбанська Т.В. - представник,
Суть спору: ТзОв «Лізофарм Медікал», м. Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПрТПМПФ «Едельвейс», м. Рава-Руська, 31895,01 грн. заборгованості, 2408,53 грн. пені, 750,33 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем вимог Договору поставки № 16/2009-П та порушенням норм ст.ст. 509, 525, 625 ЦК України
Представник позивача у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач у судових засіданнях факт несвоєчасної оплати продукції не заперечила, подала суду докази часткового погашення заборгованості, частково заперечила проти суми 3 % річних.
Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду. В зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гулика Г.С. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1428/13. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи для розгляду справи № 914/1428/13 визначено суддю Бортник О.Ю.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Між сторонами у справі 16.11.2009 р. укладено Договір поставки № 16/2009-П, який відповідно до п. 8.2. пролонговувався та діяв станом на 2012 р. Відповідачем визнано та не заперечено у судових засіданнях, що на підставі цього договору по видаткових накладних № 8351 від 10 квітня 2012 р.№ 9678 від 25 квітня 2012 р., № 14892 від 18 червня 2012 р., № 14893 від 18 червня 2012 р., № 15486 від 22 червня 2012 р., № 17675 від 17 липня 2012 р., № 17679 від 17 липня 2012 р., № 17678 від 17 липня 2012 р., позивач поставив відповідачу продукцію на суму 35894,61 грн. Як стверджує позивач і вказане не спростовано відповідачем, станом на дату звернення позивача з позовом до суду відповідач поставлену йому по вищезгаданих видаткових накладних продукцію оплатив частково. Сума заборгованості станом на 11.04.2013 р. становила 31895,01 грн. Несвоєчасною оплатою товару відповідачем порушено вимоги п. 4.2. договору щодо строків оплати поставленого йому товару. Однак, за час розгляду справи судом відповідач платіжними дорученнями № 2439 від 08 травня 2013 р., № 2753 від 28 травня 2013 р., № 2908 від 03 червня 2013 р. та № 2974 від 05 червня 2013 р. сплатив позивачу 8894,61 грн. заборгованості. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 8894,61 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Решта 23000,4 заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позовні вимоги в частині стягнення пені та трьох процентів річних підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем при їхньому нарахуванні не враховано вимоги п. 4.2. Договору. Згідно з п. 4.2. договору сторони у справі погодились, що оплата за поставлені товари здійснюється шляхом перерахування коштів протягом 14 календарних днів з моменту постачання товару. Натомість, при обчисленні пені та 3 % річних позивач помилково виходив з того, що прострочення в оплаті продукції мало місце з наступного дня після дати поставки відповідачу товару, що суперечить положенням п. 4.2. Договору. Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача на підставі п. 5.2. Договору та ст. 625 ЦК України та в межах часових періодів, зазначених у розрахунку позивача, підлягають лише 2223,75 грн. пені та 712,84 грн. трьох процентів річних. Решта позовних вимог в цих частинах задоволенню не підлягають.
Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України на відповідача додатково покладаються судові витрати у справі в частині позовних вимог, провадження у справі щодо яких припинено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 80, 82, 83, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс» (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5, ЄДРПОУ 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ Медікал» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31 каб. 314, код ЄДРПОУ 36257034) 23000,4 заборгованості, 2223,75 грн. пені, 712,84 грн. трьох процентів річних та 1709,59 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 8894,61 грн. заборгованості припинити.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
5. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.
Суддя Бортник О.Ю.