Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" червня 2013 р.Справа № Б-48/74-10 вх. № 4688/2-48
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
за участю сторін:
Кредитора ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» - Тищенко О.І., дов. від 01.04.13р.
ФОП ОСОБА_1, представ. ОСОБА_3, дор. № 446
Представник кредитора ОСОБА_4 - ОСОБА_5 дор. від 18.02.13р.
Розпорядник майна - Лященко С.С.
Боржника : не з'явився.
розглянувши скарги на дії розпорядника майна
По справі за заявою ТОВ "Валдай", м. Луганськ
до ЗАТ "Тенеко", м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 23.05.13 р. було відкладено розгляд справи та скарги керівника боржника ЗАТ «Тенеко» на дії розпорядника майна, зобов'язано розпорядника майна боржника у відповідності до приписів ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провести збори кредиторів і комітету кредиторів (з урахуванням висновків, викладених в постанові ХАГС від 25.04.13 р.), де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника або про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами та комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколами засідання кредиторів та комітету кредиторів, які повинні містити докладні пропозиції, пояснення учасників зборів кредиторів, їх письмові заперечення, доказами письмових повідомлень кредиторів, боржника про час та місце проведення збори кредиторів і комітету кредиторів, дорученнями, листами реєстрації кредиторів в триденний строк після прийняття рішення розпоряднику майна надати суду. Крім того, зобов'язано розпорядника майна представити суду документи (дані інвентаризації), що підтверджують фактичну наявність чи відсутність у боржника майнових активів (основних та оборотних засобів, в тому числі відомостей про дебіторську заборгованість), надати суду аналіз фінансового становища боржника, який необхідно виконати відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства і ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (наказ Міністерства економіки України № 1361 від 26.10.2010р. із змінами та доповненнями), зобов'язано також боржника надати розпоряднику майна для визначення фінансового становища боржника документи по переліку, що визначено в Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства і ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства або представити докази неможливості передати зазначені документи, зобов'язано кредиторів, вимоги яких визнані судом, взяти участь у зборах кредиторів ЗАТ "Тенеко".
Від боржника надійшло доповнення до скарги від 17.06.2013р. на дії розпорядника майна, в якій боржник сповіщає про те, що розпорядником майна Лященко С.С. протягом місяця не отримується поштова кореспонденція боржника, свідомо не здійснюються заході щодо проведення інвентаризації майнових активів та документів бухгалтерської звітності боржника, що свідчить про неналежне виконання обов'язків розпорядником майна, в зв'язку з чим директор боржника ОСОБА_13 просить суд усунути розпорядника майна Лященко С.С. від виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ «Тенеко».
Крім того, керівником боржника ОСОБА_13. та його представником Носко Н.В. (дор. від 18.02.2013р.) представлені суду заяви від 17.06.2013р., в яких керівник боржника прийняв рішення про укладення мирової угоди з кредиторами. Зазначені заяви було отримані розпорядником майна Лященко С.С. На вказаних вище заявах розпорядником майна було письмово зазначено, що заяви підписані ні керівником боржника ОСОБА_13. та отримані від особи представника, що не має повноважень.
Також, від кредитора ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" надійшла скарга про усунення Лященко С.С. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Немашкалова В.М., оскільки розпорядник майна неналежно виконує свої повноваження, не проводить загальні збори кредиторів, не виконує вимог ухвал суду.
Крім того, представник кредитора ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" надав суду клопотання про зобов'язання представника кредитора гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_5 надати підтвердження того, що на час розгляду справи про банкрутство останній є довірителем гр. ОСОБА_4
Розпорядником майна Лященко С.С. на виконання вимог ухвали суду надано реєстр вимог кредиторів на загальну суму 436 938,41 грн, який підписаний тільки розпорядником майна, клопотання про притягнення до відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду з приводу проведення інвентаризації, клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок боржника, покладення обов'язків керівника ЗАТ « Тенеко» на розпорядника майна, зобов'язати колишнього ліквідатора боржника Тіщенко О.І. передати розпоряднику майна фінансово - господарську документацію боржника, продовжити термін процедури розпорядження майном боржника на шість місяців. Розпорядником майна боржника також наданий суду протокол зборів кредиторів № 1 від 17.06.2013р., на якому був обраний комітет у складі тільки одного кредитора гр. ОСОБА_4 Представник кредитора ВАТ «Трест СШБ» не був допущений розпорядником майна до участі у зборах кредиторів, оскільки на думку розпорядника майна, довіреність на представника підписана особою, яка, згідно з ЄДР, не є керівником ВАТ «Трест СШБ». Також розпорядником майна було надано протокол засідання комітету кредиторів № 1 від 17.06.2013р., відповідно до якого комітетом кредиторів у складі одного кредитора гр. ОСОБА_4 було прийнято рішення про затвердження оплати послуг розпорядника майна за рахунок боржника, покладення обов'язків керівника ЗАТ « Тенеко» на розпорядника майна, продовження терміну процедури розпорядження майном боржника на шість місяців, визначено місце проведення наступних зборів комітету кредиторів - хол Господарського суду Дніпропетровської області.
Запропонований кредитором арбітражний керуючий Немашкалов В.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 28.02.2013р.) надав суду заяву на участь у справі про банкрутство та повідомив суд, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою особою, раніше не здійснював управління боржником-юридичною особою, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид незалежної професійної діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами документи, скарги на дії розпорядника майна, клопотання розпорядника майна, кредиторів, вислухавши пояснення представників кредиторів, розпорядника майна, суд зазначає, що згідно з ст. 3-1, ч. 9, 10, 11 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна) зобов'язаний організовувати та збирати збори кредиторів, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; вживати заходів для захисту майна боржника; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів (комітет кредиторів); надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.
При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.
Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.
Ч.11 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Розпорядника майна Лященко С.С. у відповідності до приписів ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) зобов'язано було повторно провести збори кредиторів і комітету кредиторів (з урахуванням висновків, викладених в постанові ХАГС від 25.04.13 р.).
Зокрема, ч.1 ст.16 Закону про банкрутство зобов'язує розпорядника майна за результатами попереднього засідання суду повідомляти кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.
Як свідчать матеріали справи, розпорядником майна до участи у зборах кредиторів ЗАТ «Тенеко» 17.06.2013р. не був допущений представник кредитора ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд», оскільки, довіреність на представника на думку розпорядника майна підписана особою, яка, згідно з ЄДР, не є керівником ВАТ «Трест СШБ». Проте, грошові вимоги цього кредитора були визнані господарським судом на загальну суму 246 221,98 грн. (ухвала господарського суду Харківської області від 14.03.2013р., що набрала законної сили).
Як вважає суд, недопущення розпорядником майна Лященко С.С. до участі у зборах кредиторів ЗАТ «Тенеко» представника кредитора ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд» було безпідставним, оскільки згідно витягу з ЄДР від 14.06.2013р. внесено запис, що головою ліквідаційної комісії кредитора ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд» є Земцев Дмитро Вікторович, який має право вчиняти від імені юридичної особи будь-які дії, в тому числі надавати довіреності на осіб для здійснення представницьких функцій від імені кредитора. Зокрема, довіреністю, що була видана 01.04.2013р. головою ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд» Земцевим Д.В., було надано повноваження гр. Тищенко О.І. на здійснення інтересів кредитора у справі про банкрутство ЗАТ «Тенеко». Вказана вище довіреність була видана головою ліквідаційної комісії відповідності до приписів ст.ст. 247-248 ЦК України та згідно з його повноваженнями.
Отже, необґрунтоване позбавлення розпорядником майна реєстрового кредитора ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд», вимоги якого включені та внесені до реєстру вимог кредиторів, участі у зборах кредиторів та комітеті кредиторів ЗАТ «Тенеко» 17.06.2013р., порушує права такого конкурсного кредитора, створює підстави, відповідно до яких проведення розпорядником майна зборів кредиторів та комітету кредиторів 17.06.2013р. та прийняття на них рішень є нелегітимним, оскільки рішення зборів кредиторів і комітету кредиторів були прийняті в порушення вимог ст. 16 Закону про банкрутство.
Крім того, як встановив суд розпорядником майна при організації та проведенні зборів кредиторів в порушення приписів ч.1 ст. 16 Закону про банкрутство не було встановлено та викликано на збори кредиторів уповноважену особу акціонерів ЗАТ «Тенеко», чим було порушено права акціонерів ЗАТ «Тенеко», як учасників провадження у справі про банкрутство.
Також, преамбулою Закону про банкрутство передбачено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Згідно з приписами ст. 1 Закону про банкрутство сторонами у справі про банкрутство є боржник, інтереси якого в процедурі розпорядження майном боржника представляє керівник боржника, враховуючи норми ст.11-16 Закону про банкрутство. Отже, керівник боржника бере участь у зборах кредиторів та комітеті кредиторів з правом дорадчого голосу.
Розпоряднику майна від керівника боржника ЗАТ «Тенеко» було направлено заява, в якій керівник боржника сповістив розпорядника майна та конкурсних кредиторів про свої бажання укласти мирову угоду з кредиторами та сплатити борг реєстровим кредиторам відповідності до умов мирової угоди. Вказана заява про укладення мирової угоди від 17.06.20013р. була отримана розпорядником майна Лященко С.С., проте не була розпорядником майна поставлена у порядок денний на розгляд зборів кредиторів чи комітету кредиторів, оскільки на його думку, заява підписана не керівником боржника ОСОБА_13, підпис керівника не схожий на попередній.
Натомість, в судовому засіданні розпорядником майна Ляшенко С.С. не було доведено суду, що ОСОБА_13 не є директором боржника ЗАТ «Тенеко» та не представив документи відповідно до законодавства України ( зокрема, рішення суду ), яке засвідчує, що заява про укладення мирової угоди від 17.06.2013 підписана не керівником боржника ОСОБА_13
Вищевказане свідчить, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна не діяв добросовісно, розумно, не враховував інтереси боржника та його кредиторів і, як наслідок неналежно виконував повноваження розпорядника майна, що створює підстави для його усунення, оскільки останній свідомо нехтує інтересами кредиторів та інших учасників судового процесу у справі про банкрутство, безпідставно затягує процедуру розпорядження майном боржника, в зв'язку з чим кредитори не можуть отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника в інших процедурах банкрутства, у тому числі при укладенні мирової угоди.
З огляду на вищенаведене клопотання розпорядника майна від 17.06.2013р. про притягнення до відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду з приводу проведення інвентаризації, про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок боржника, покладення обов'язків керівника ЗАТ «Тенеко» на розпорядника майна, зобов'язання колишнього ліквідатора боржника Тіщенко О.І. передати розпоряднику майна фінансово - господарську документацію боржника, продовження терміну процедури розпорядження майном боржника на шість місяців не підлягає задоволенню.
Не підлягає судом задоволенню і клопотання кредитора ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд» про зобов'язання представника кредитора гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_5 надати підтвердження того, що на час розгляду справи про банкрутство останній є довірителем гр. ОСОБА_4, оскільки кредитором такий факт не доведений та не підтверджений відповідними доказами та матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, що кредитором доведено та представлено суду не було.
Враховуючи, що розпорядником майна було порушено вимоги ст.ст. 3-1, 13-16 Закону про банкрутство, неналежно виконувались обов'язки розпорядника майна, що потребує негайного та обов'язкового реагування з боку суду, з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику суд вважає за необхідне задовольнити скарги боржника ЗАТ «Тенеко» та кредитора ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд», та призначити розпорядником майна ЗАТ «Тенеко» арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 28.02.2013р.), що має достатній досвід роботи, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора, та особою, якій заборонено здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади, він є особою, професійна діяльність якого застрахована (договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № 22/12 від 28.12.2012р.)
Згідно з п.67 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. передбачено, що максимальний строк процедури розпорядження майном боржника не може перевищувати семи місяців.
Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 3-1, 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,-
1. У задоволення клопотань розпорядника майна від 17.06.2013р. відмовити.
2. У задоволення клопотання кредитора ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд» відмовити.
3. Скарги боржника ЗАТ «Тенеко» та кредитора ВАТ «Трест «Свердловськшахтобуд» на дії розпорядника майна Лященко С.С. задовольнити. Усунути від виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ «Тенеко» Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво НОМЕР_3 від 04.02.2013р.)
4. Призначити розпорядником майна ЗАТ «Тенеко» арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 28.02.2013р.), НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
5. Зобов'язати арбітражного керуючого Лященко С.С. передати всі документи та матеріали ЗАТ «Тенеко» арбітражному керуючому Немашкалову В.М. по акту прийому - передачі.
6. Розгляд справи відкласти на 23.07.2013 р. о(об) 14 год. 00 хвл., м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111.
7. Зобов'язати розпорядника майна боржника у відповідності до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів і комітету кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону та прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника або про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами та комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколами засідання кредиторів та комітету кредиторів, які повинні містити докладні пропозиції, пояснення учасників зборів кредиторів, їх письмові заперечення, доказами письмових повідомлень кредиторів, боржника про час та місце проведення зборів кредиторів і комітету кредиторів, дорученнями, листами реєстрації кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду.
8. Визнати явку в судове засідання розпорядника майна, боржника обов'язковою.
9. Ухвалу направити боржнику, Лященко С.С., розпоряднику майна, кредиторам, Державному департаменту з питань банкрутства , державному реєстратору.
Ухвала підписана 19.06.2013р.
Суддя Міньковський С.В.