від "18" червня 2013 р. по справі № 903/458/13
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Акціонера Маркіної Лідії Михайлівни, с. Зміїнець, Луцький район
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Перлина", м. Луцьк
про визнання недійсними рішень загальних зборів
Суддя: С.В. Бондарєв
від позивача: Сидорук О.В., дов. від 03.04.2013р. №б/н
від відповідача: Масич І.В., дов. від 02.05.2013р. №б/н
Акціонер ПАТ "Перлина" Маркіна Лідія Михайлівна звернулася до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Перлина" та просить визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Перлина" від 15.04.2013р.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при підготовці до проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Перлина" від 15.04.2013р. та безпосередньо при їх проведенні було порушено вимоги статуту та чинного законодавства України щодо їх організації та проведення з наступних підстав:
Не дотримано загального порядку скликання загальних зборів зі сторони відповідача так як ініціатором чергових зборів товариства в 2013році виступила голова Наглядової ради Павлова Т.О., яка всупереч наведених приписів законодавства України та статуту самостійно, одноособово прийняла рішення про їх проведення.
Вказує, що відповідачем було позбавлено позивача права на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного (не надано документів, необхідних для підготовки до проведення зборів).
Зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення загальних зборів, так як позивача не було належним чином повідомлено про місце проведення зборів акціонерів.
Стверджує, що протокол загальних зборів ПрАТ "Перлина" №1-04/13 від 15.04.2013р. оформлений з порушенням ст. 46 ЗУ "Про акціонерне товариство", оскільки не містить відомостей про місце проведення зборів, запрошену особу та присутність представника позивача, дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, кворум загальних зборів, порядок голосування на загальних зборах (в даному випадку бюлетнями).
Ухвалою суду від 30.04.2013р. порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 04.06.2013р.
27.05.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшли до суду письмові пояснення по справі, в яких відповідач проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує.
В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що оскільки питання порядку денного є обов'язковими згідно закону дата проведення зборів 15.04.2013р. відповідає вимогам ст. 32 Закону №514-VI, то необхідності попередньо затверджувати порядок денний та дату проведення зборів наглядовою радою товариства не було. Голова наглядової ради Павлова Т.О. ініціюючи проведення зборів відповідно до вимог Закону №514-VI жодним чином не порушила прав та законних інтересів позивача. Згідно п. 8.17 чинного статуту ПрАТ "Перлина", затвердженого загальними зборами 20.08.2010р. та зареєстрованого Державним реєстратором 03.09.2010р. за №11981050001005200, засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.
Стверджує, що позивач Маркіна Л.М. до 15.04.2013р. була членом наглядової ради і мала право та можливість скликати засідання наглядової ради для затвердження порядку денного та дати проведення зборів.
Вказує, що відповідно до ст. 35 Закону №514-VI та п. 7.14 чинного статуту товариства письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний було надіслано кожному акціонеру рекомендованим листом 18.03.2013р., опубліковане в офіційному друкованому органі "Відомості національної комісії з цінних паперів" №50 від 14.03.2013р., не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення зборів. Повідомлення містило всі необхідні реквізити, а також основні показники фінансово-господарської діяльності підприємства, що дало можливість ознайомитись з ними не виходячи на підприємство. Номер кімнати в повідомленні не вказаний у зв'язку з відсутністю нумерації в приміщенні.
Повідомляє, що перенесення місця проведення зборів, що було викликано непередбачуваними обставинами, а саме пошкодження системи водовідведення та затоплення адмінприміщення, не позбавило позивача можливості брати участь у зборах.
Зазначає, що для участі у загальних зборах 15.04.2013р. зареєструвались 5 акціонерів, що володіють 167 786 акціями, що становить 98, 155% від розміру статутного капіталу. За прийняті рішення по всіх питаннях порядку денного голосували "за" 4 акціонери, які володіють 151 991 акціями, що становить 90,59% від зареєстрованих для участі у зборах голосів. Голосування позивача "проти" та "утрималась" становить 9,41% голосів акціонерів, що брали участь у зборах і не впливає на прийняті рішення.
Просить у задоволенні позову відмовити.
Посилається на ст.ст. 32, 35, 50 Закону №514-VI, Постанову Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р.
Долучає до матеріалів справи копії опублікованого оголошення в офіційному органі "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 14.03.2013р. №50; поштової квитанції №7404 від 18.03.2013р., переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах 15.04.2013р., складений станом 09.04.2013р., заяви Маркіної Л.М. від 04.04.2013р. з відміткою про отримання документів для ознайомлення, протоколу засідання наглядової ради ПрАТ "Перлина" від 05.04.2013р.
Водночас, 04.06.2013р. через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду спору, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, через зайнятість в іншій справі в господарському суді Рівненської області.
Ухвалою суду від 04.06.2013р. розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України зважаючи на неявку сторін в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду.
Водночас, сторін зобов'язано подати суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів; письмові пояснення на заперечення відповідача; відповідача-оригінали та належним чином завірені копії первинних доказів підготовки та проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Перлина" від 15.04.2013р.; первинні докази в підтвердження підстав перенесення місця проведення зборів.
В судовому засіданні 18.06.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задовольнити останні в повному обсязі.
Крім того, звернувся до суду з заявою від 18.06.2013р. про долучення до матеріалів справи повідомлення Волинської дирекції УДДПЗ "Укрпошта" від 07.05.2013р. №03-11/42 про те, що надісланий лист з оголошеною цінністю №4302506595119 від 12.04.2013р. із ПАТ "Перлина", який пересилався на ім'я Маркіної Л.М. вручений 16.04.2013р. особисто адресату.
Письмових пояснень на заперечення відповідача позивач не надав.
Відповідач вимоги ухвали суду від 04.06.2013р. не виконав, витребувані судом докази не надав.
Представник відповідача-ПАТ "Перлина", в судовому засіданні 18.06.2013р., звернувся до суду з клопотанням від 18.06.2013р. про продовження терміну розгляду спору та відкладення розгляду справи згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України для представлення додаткових доказів по справі.
Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти та продовжити термін розгляду спору на 15 днів.
Господарський суд, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням відповідача від 18.06.2013р. до 15.07.2013 року.
2. Розгляд справи відкласти на 02.07.2013року на 10:00 год.
2. Представити суду:
2.1. Позивачу: письмові пояснення на заперечення відповідача.
2.2. Відповідачу: оригінали та належним чином завірені копії первинних доказів підготовки та проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Перлина" від 15.04.2013р.; первинні докази в підтвердження підстав перенесення місця проведення зборів; протокол засідання Наглядової ради; Положення про Наглядову раду; статут; пояснення хто прийняв рішення про проведення загальних зборів; текст повідомлення про проведення зборів; пояснення, хто обирав реєстраційну комісію і відповідно до чого (надати протокол реєстраційної комісії).
Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку.
У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя Бондарєв С. В.