Справа № 635/3910/13-к
Провадження № 1-кп/635/185/2013
20 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Шинкарчук Я.А.
За участю секретаря Заярній І.А.
прокурора Бурого С.В.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в п. Покотиліка кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб в зв'язку з тим, що 22.06.2013 року закінчується його строк тримання під вартою.
Одночасно в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, в зв'язку з відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу, думку інших учасників судового засідання, які підтримали клопотання ОСОБА_1, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні повторного тяжкого умисного злочину в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі і знаходячись на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 22 червня 2013 року.
Вимогами ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити до 60 діб, тобто до 18 серпня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.А. Шинкарчук