Справа № 417/89/13-к
20.06.2013 року смт Марківка
Слідчий суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., за участю: секретаря Ахметшиної Ю.М., прокурора Ольшанської Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка клопотання слідчого СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого , не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
Слідчий СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходиться матеріал досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030480000213 від 30.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в період з 10 по 12 квітня 2012 року , приблизно о 21-й годині, він , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням у сховище ,діючи повторно,проник на територію двору в домоволодіння №4 по вул..Підгірна в с.Скородна Марківського району Луганської області, яке належить ОСОБА_3 , та через незамкнені вхідні двері проник до сараю, звідки викрав шість курей. Злочинними діями ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода ОСОБА_3 на загальну суму 150 гривень.
14 червня 2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , а також вчинити інше кримінальне правопорушення .
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом ,який застосовується виключно у разі ,якщо прокурор доведе ,що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам ,передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також те , що він ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років , а також враховуючи, що згідно ухвали Марківського районного суду від 29.03.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у кримінальному провадженні про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України , слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184,186-187,193-194, 196, 197,205,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту постановлення ухвали, з 20.06.2013 року .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена беспосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення , а підозрюваним ОСОБА_2 - з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя А.П.Чернік