264/2101/13-ц
2/264/896/2013
19 червня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Лосєвій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телефонна компанія «Дейта-Експрес», Відділення поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,
У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телефонна компанія «Дейта-Експрес», Відділення поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.
Розгляд справи призначено на 19 червня 2013 року 14.30 годину.
Між тим, позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання з невідомих суду причин.
У судовому засіданні представник відповідача Відділення поштового зв'язку «Укрпошта» Кузьмина В.М., яка діє на підставі довіреності, зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають та вважають, що вирішення позову по суті у відсутності позивачки неможливо. Крім того, в клопотанні про проведення експертизи позивачкою не зазначено питань, які необхідно вирішити, а також не зазначено, хто повинен оплатити проведення зазначеної експертизи. Таким чином, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивачки в судове засідання, що виключає можливість розгляду справи по суті, просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.
Представник відповідача ТОВ ТК «Дейта-Експрес» Концаренко А.Л., який діє на підставі довіреності, підтримав клопотання щодо залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з її неодноразовою неявкою в судове засідання без поважних причин. Наполягає, що вирішення справи по суті за відсутності позивачки неможливе.
Суд, вислухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було призначено судове засідання на 18 квітня 2013 року 11.00 годину та судову повістку позивачці було вручено особисто 08 квітня 2013 року, однак до суду вона не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона перебуває за межами міста. У судове засідання, призначене на 24 травня 2013 року 13.30 годину, позивачка була викликана рекомендованим листом з повідомленням, однак позивачка у зазначений час до суду не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона перебуває за межами міста. У зв'язку з неявкою позивачки у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 06 червня 2013 року 13.00 годину, про що також повідомлено позивачку рекомендованим листом з повідомленням, однак позивачка не з'явилась до суду та направила заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки вона перебуває за межами міста.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
З матеріалів справи вбачається, що в своїх заявах позивачка зазначає, що перебуває за межами міста Маріуполя, тому не може з'являтись в судові засідання, однак згідно поштових конвертів, які надходили до суду з заявами про розгляд справи за відсутності позивача, зазначена її адреса в м.Маріуполі.
Крім того, позивачка ставить питання щодо проведення по справі будівельної експертизи, однак не зазначає конкретні питання, необхідні для з'ясування, а також не зазначає особу, яка повинна сплатити кошти за її проведення.
Зазначені питання не можливо вирішити у відсутності позивачки, а її неодноразова неявка до суду свідчить, що вона втратила інтерес до свого позову.
Таким чином, суд не визнає причини неявки позивачки поважними, оскільки судові повістки про розгляд справи були направлені їй за адресою, вказаною в позовній заяві рекомендованими листами з повідомленнями, однак до суду вона не з'являється та нею не надано жодних підтверджень її неявки до суду з поважних причин, у зв'язку з чим суд залишає позов без розгляду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телефонна компанія «Дейта-Експрес», Відділення поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа: Управління міського майна Маріупольської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю. О. Матвєєва