Справа №: 630/538/13-п
Провадження № 3/630/115/2013
Іменем України
13 червня 2013 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, маючої повну загальну середню освіту, заміжньої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за ч.2 ст. 154 КУпАП,
ОСОБА_1 ввечері 04 червня 2013 року порушила правила утримання своєї собаки, яка вибігла з її подвір'я в пров. Джерелянський і вкусила малолітню ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17 червня 1980 року, в якому зазначено, що підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно - гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність осіб, за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях , що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей за ч.2 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1 у скоєному винною себе визнала повністю, підтвердила факти та обставини скоєного нею правопорушення, що вбачається із матеріалів справи. Крім того, її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 130667 від 10 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях , що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей .
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була повідомлена про місце, дату, час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася.
Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язкову, враховуючи й те, що були прийняті всі необхідні заходи для забезпечення її явки, суд приходить до висновку, що справу можна розглядати у відсутності такої особи.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч.2 ст.154 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 102 (сто дві) грн. 00 коп.
Собаку, невизначеної породи, яка належить ОСОБА_1, конфіскувати.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги. ригіналом
Суддя ОСОБА_4