Справа № 640/1762/13- а
н/п 2-а/640/67/13
21.02.2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Галушко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІХМУ ГУМВС України в Харківській області Гагіна Тараса Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просив скасувати постанову серії АХІ 185286 від 26.01.2013 р по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.01.2013 р. відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він керував автомобілем по вул.Шевченко зі швидкістю 65 км/год. чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, свій позов підтримує, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення, однак причину неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу за відсутністю відповідача.
Дослідивши надані до позову докази, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Відповідно до ст..222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху відповідно до ч.1,ч.2 ст.122 КУпАП і мають право накладати адміністративні стягнення.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення АХІ 1852286 від 26.01.2013 року відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.12.10 «г» ПДР України, за те, що він, керуючи автомобілем Mitsubishi Eterna по вул. Шевченко зі швидкістю 65 км/год.,при обмеженні швидкості 40 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "TRUCAN". За вказане правопорушення відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн., передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 року є законною відповідає вимогам ст. ст.. 251, 283 КУпАП. та винесена в компетенції відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -
У позові ОСОБА_1 про скасування постанови серії АХІ 1852286 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 р. відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя