Головуючий суду 1 інстанції - Калашник В.Л.
Доповідач - Іванова І.П.
Справа № 2-3606/12
Провадження № 22ц/782/2265/13
19 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Іванової І.П.
суддів: Фарятьєва С.О., Украінцевої Л.Д.,
при секретарі - Аліханян Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 квітня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Луганська, про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 квітня 2013 року заява про відстрочку виконання рішення задоволена частково - відстрочене виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.04.2012 року строком на 90 (дев'яносто) днів.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 квітня 2013 року скасувати. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не з'ясував всіх обставин справи.
Заперечень проти апеляційної скарги іншими учасниками процесу не надано.
18.04.2013 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.04.2012 року на 6 місяців, яке було змінене рішенням апеляційного суду Луганської області 12.07.2012 року. Згідно з вказаним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено за необґрунтованістю та в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Для усунення порушень процесуального законодавства цивільну справу витребувано для розгляду по суті касаційної скарги.
Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні обставини, що утруднюють виконання рішення.
З таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Таким чином, прийняття судом рішення щодо відстрочки виконання рішення відбувається виключно при виняткових обставинах та за наявності існування певних обставин, які утруднюють виконання рішення.
Заслуговують на увагу доводи апеляції стосовно того, що суд при розгляді заяви не повідомив учасників процесу про час та місце слухання, оскільки матеріали розглядуваної справи не містять повідомлень на адресу апелянта та його довірителя про час та місце проведення судового засідання; матеріали заяви про розстрочку виконання рішення вказаним особам також не надсилалися. Журнал судового засідання (а.с.240) від 24.04.2013р. свідчить про те, що заяву ОСОБА_4 розглянуто за відсутності сторін. Хоча ч.1ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Згідно ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Розглянувши справу за відсутності сторін, суд не тільки порушив їх права, а ще й неповно з'ясував всі обставини справи.
Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою у відповідності до п.4ч.1ст.311 ЦПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.
Давати оцінку іншим доводам апеляційної скарги передчасно.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4ч.1ст.311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 квітня 2013 року скасувати.
Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: