Справа № 2023/2215/2012 Провадження №2/628/11/13
07 червня 2013 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську справу за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,
Позивач - Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 02.07.2004 року уклав з КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» договір №0516/1904 про надання довгострокового кредиту для (завершення) будівництва житлового будинку з присадибними будівлями та інженерними сітями на суму 58250 грн. на термін 12 років. В подальшому позичальником не було сплачено ні кредиту, ні відсотків, ні пені, тобто, ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконує. Зобов'язання позичальника ОСОБА_1 забезпечуються договором поруки відповідно до якого поручителями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в розмірі 78731,02 грн.
В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягувати з відповідачів 76227,55 грн. заборгованості за кредитом, 49981,02 грн. штрафних санкцій та 787,31 грн. судового збору.
Представники позивача за довіреністю в судовому засіданні підтвердили такі позовні вимоги, просили задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що її довірителька дійсно разом із ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 у випадку несвоєчасної сплати ним позики, але не перед позивачем, а іншою організацією, яка зазначена в Порукі від 12.12.2003 року, яка засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Договору №0516/1904 від 02.06.2004 року КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» надає ОСОБА_1 пільговий довгостроковий кредит строком на 12 років для (завершення) будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та інженерними сітями за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Петрівка, в сумі 50000 грн., а забудовник повинен повернути кредит в повному обсязі з відсотками в сумі 58250 грн. до 01 жовтня 2015 року.
Згідно Поруки від 12.12.2003 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями ОСОБА_1 у випадку несвоєчасної виплати ним позики у сумі 50000 грн., одержаної на будівництво жилого будинку та зобов'язуються на вимогу Харківського центру підтримки індивідуального будівництва на селі сплачувати платежі по позиці та нараховані відсотки в строк та розмірах, передбачених зобов'язанням позичальника (а.с.10).
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до витратних накладних в період з 28.07.2004 р. по 09.08.2005 р. отримав від позивача будівельних матеріалів на суму 49981,02 грн. в якості кредиту (а.с.14-21).
В подальшому ОСОБА_1 не сплачував позивачу грошові кошти згідно вищевказаного договору кредиту.
Представниками позивача суду наданий ОСОБА_4 від 28.02.2013 р. перевірки використання довгострокового кредиту, згідно якого представники фонду та депутат Петрівської сільської ради ОСОБА_5 встановили, що будівництво за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Петрівка, виконано не за рахунок кредиту, отриманого забудовником від фонду (а.с.161).
При цьому забудовник ОСОБА_1 та інші відповідачі не були присутніми при складанні цього акту, представниками позивача не надано жодних доказів того, що вони повідомлялися про час та місце вищевказаної перевірки. Це не відповідає умовам п.3.7 вищевказаного Договору від 02.06.2004 р.
Крім того, згідно тексту даного акту взагалі не зрозуміло що за будівництво в с. Петрівка оглядали представники фонду та ОСОБА_5, за якою адресою воно знаходиться та чи має до нього відношення ОСОБА_1
Також суду не наданий акт технічного стану будівлі від 04.12.2003 року на який є посилання у вказаному акті.
Разом з уточненою позовною заявою представниками позивача наданий Наказ №11 від 01.03.2013 р. директора КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» про застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1 в розмірі 49981,02 грн. за нецільове використання кредитних бюджетних коштів на підставі акту перевірки від 28.02.2013 р.
Суду не надані жодні розрахунки даних штрафних санкцій, що і як рахував позивач при їх визначенні, за який період вони нараховані.
Зважаючи на вищевикладене суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні вимог в частині стягнення з відповідачів штрафних санкцій в сумі 49981,02 грн.
Разом з тим, суд також не може погодитися з висловлюванням представника відповідачки ОСОБА_3, яка наполягала, що її доверителька поручалася за ОСОБА_1 перед Харківським центром підтримки індивідуального будівництва на селі, а не перед КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі», тому що вважає, що такої організації, яка вказана в Порукі від 12.12.2003 р. не існує і не існувало, а помилка в назві організації виникла випадково.
Крім того, згідно вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» позивач - КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» не підпадає під його дію, а відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитодавцем по кредитному договору може виступати лише банк або інша фінансова установа.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині повернення кредиту в сумі 49981,02 грн. та відсотків по кредиту в сумі 8250,00 грн.
В якій сумі нарахована пеня за уточненою позовною заявою від 07.03.2013 року представники позивача не вказали, ніяких документів поданому розрахунку суду не надали.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені задоволенню не підлягають.
Оскільки позов задоволений частково, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають частковому стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 553, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» заборгованість по виплатах кредиту в сумі 49981,02 грн. та відсотків по кредиту в сумі 8250,00 грн. на загальну суму 58231,02 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» судовий збір у сумі 582,30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Литвинов