Ухвала від 20.06.2013 по справі 2-1631/11

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1631/11

Провадження № 2/270/5/2013

УХВАЛА

20 червня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до агентства нерухомості «Контакт», СПД ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді Андрюшиної Л.А. з підстав, що на її думку, викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості, оскільки вважає, що суддя прямо заінтересована в наслідках розгляду справи на користь СПД ОСОБА_1, так як протягом тривалого періоду часу, на її думку, з вини судді не були прийняті належні заходи до розгляду даної справи. В період після 12.06.2012 року і до 17.06.2013 року суддя не направляла їй повістки і не приймала належних заходів для повідомлення про дату і час судових засідань, чим чинила перешкоди для її участі в розгляді справи. Крім того, на її думку, в судових засіданнях суддя Андрюшина Л.А. веде себе обурено, постійно є невдоволеною, проявляє по відношенню до неї неповагу та презирство, з трудом стримуючи себе. Разом з тим, внаслідок затягування розгляду справи, а також категоричної відмови у витребуванні доказів, що підтверджують незаконну діяльність СПД ОСОБА_1 суддя надала час для «само ліквідування» СПД ОСОБА_1. Таким чином, на її думку, суддя Андрюшина Л.А. порушує принцип на справедливий розгляд, гарантований ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини, порушує принципи законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, принцип змагальності сторін і свободи у наданні ними доказів, внаслідок чого суддя підлягає відводу.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Андрюшиної Л.А. задоволенню не підлягає, оскільки доводи на які вона посилається, як на обґрунтування підстав для відводу судді, не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України і не можуть свідчити про заінтересованість судді у наслідках розгляду справи на користь однієї зі сторін. Разом з тим, посилання представника відповідачки ОСОБА_3 на ту обставину, що сторона відповідача не повідомлялася про день та час розгляду справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами даної цивільної справи, в яких містяться багаточислені судові повістки, які надсилалися як на адресу відповідачки ОСОБА_4, так і на адресу її представника ОСОБА_3, зазначені ними в позовній заяві, але були повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання. Що стосується поведінки судді в судовому засіданні, яка на думку представника відповідача веде себе обурено, суд звертає увагу, що всі судові засідання фіксуються за допомогою технічних засобів і при прослухуванні записів судового засідання буде можливість оцінити належну процесуальну поведінку всіх учасників процесу, у тому числі і головуючого судді по справі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Андрюшиної Л. А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала видрукувана в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.