Справа № 545/1456/13-к
Номер провадження 11-кп/786/82/2013
Категорія: ухвала
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.
Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
20 червня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого Нізельковської Л.В.
суддів - Куліша В.М., Маліченка В.В.
при секретарі - Журі Н.Л.
за участю прокурора - Гринь О.В.
захисника - адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2013 року.
Цією ухвалою в задоволенні спільного подання адміністрації Крюківської виправної колонії №29 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2012 року на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки,
відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністрація Крюківської виправної колонії №29 в Полтавській області та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом ? строку покарання і довів своє виправлення.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд вказав, що засуджений відбуває покарання за вчинення тяжкого необережного злочину та відбув ? частини строку. В той же час із матеріалів подання та особової справи засудженого вбачається, що він за період відбування покарання у вказаній установі тричі допускав порушення режиму утримання, за які на нього було накладено стягнення правами начальника установи та начальника відділення. Той факт, що засуджений має одну подяку від 28.01.2013 року та зняті достроково дві догани не може бути переконливим доказом того, що він довів своє виправлення.
В принесеній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а спільне подання адміністрації Крюківської виправної колонії №29 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 - задовольнити та винести відповідну ухвалу. Вказала, що судом не враховано те, що засуджений мав не лише стягнення, а й заохочення у виді подяки та достроково зняті дві догани, є інвалідом другої групи та тривалий час працював конюхом установи. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 хоча й мав деякі порушення режиму утримання, але після проведеної з ним виховної роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, більше стягнень не отримував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, апелянта, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів свої виправлення.
Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінка засудженого. яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку, а й активна форма його поведінки: активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин та ін.
Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти постійну свідому участь у суспільно корисній праці, систематичне виконання і перевиконання виробничих завдань,сумлінне виконання трудових обов'язків і дорученої роботи, якість її виконання тощо.
Як вбачається із особової справи ОСОБА_3, за період перебування під вартою та відбування покарання на засудженого тричі накладалися стягнення. Тобто протягом цього часу він допускав систематичне порушення режиму відбування покарання.
Той факт, що до ОСОБА_3 тричі застосовувались заходи заохочення у виді дострокового зняття накладених стягнень та оголошення подяки, ще не є достатнім доказом виправлення засудженого.
Таким чином на даний момент підстави для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання відсутні, а тому спільне подання адміністрації Крюківської виправної колонії №29 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації є передчасним.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду про відмову в задоволенні подання є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. Відповідно доводи апеляційної скарги захисника про необхідність умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2013 року про відмову в задоволенні спільного подання адміністрації Крюківської виправної колонії №29 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 - без змін.
Нізельковська Л.В. Куліш В.М. Маліченко В.В.