Дело №1-376\13
Ленинский районный суд города Луганска
2013 года, июня месяца, 20-го дня Ленинский районный суд города Луганска в составе:
председательствующего судьи Луганского В.И.,
при секретаре - Ткаченко Т.П.
с участием прокурора - Ганжа А.Н.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по части 1 статьи 213 УК Украины,
установил:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в том, что, действуя умышленно, противоправно совершил преступление, предусмотренное ч.1. ст. 213 УК Украины. При следующих обстоятельствах. В период времени с сентября 2012 года по 12.09.2012 года, когда деятельность была пресечении работниками милиции, ОСОБА_2 осуществлял операции с ломом черных металлов без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено действующим законодательством, а именно приобрел у населения за наличный расчет лом черных металлов, с последующим хранением на территории двора домостроения АДРЕСА_2. 12.09.2012 года сотрудниками милиции при проведении осмотра во дворе указанного домостроения, было обнаружено и изъято 35 кг., лома черного металла, который ОСОБА_2 принял у населения, с целью последующей реализации.
В ходе судебного следствия защитник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 принимающий участие в процессе, по делу заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинения ОСОБА_2, на дополнительное расследование прокурору Ленинского района г.Луганска.
В обоснование своих требований адвокат указывает, что органами досудебного следствия нарушены требования УПК Украины относительно того, что доказательства по уголовному делу добыты незаконно, вина подсудимого в совершении указанного преступления не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, подсудимый вину в совершении преступления не признал, наличие его вины опровергается допросом свидетелей в судебном заседании, и материалами уголовного дела, доказательства собраны в ходе досудебного следствия не полно, в связи с чем, вывод о виновности подсудимого сделать невозможно и для сбора доказательств необходимо проведение расследования, устранить же возникшие противоречия по делу в ходе судебного следствия у суда нет возможности. Также анкетные данные ОСОБА_2 указанные в обвинительном заключении не совпадают с данными паспорта лица привлекаемого к уголовной ответственности. По материалам дела невозможно определить место совершения преступления, в соответствии с обвинительным заключением указано АДРЕСА_2 а в протоколе осмотра места происшествия АДРЕСА_2. ОСОБА_2 к указанным адресам, никакого отношения не имеет, вину не признает, указывает, что органом дознания материалы дела сфальсифицированы.
Прокурор, принявший участие по делу, ОСОБА_3, против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование возражал, указав, что досудебное расследование уголовного дела проведено полно и в соответствии с действующим уголовно процессуальным законодательством, доказательства вины подсудимого собраны в полном объеме и достаточном количестве.
В ходе судебного следствия судом были установлены следующие нарушения требований УПК Украины, так согласно ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого
обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Между тем, установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена при данных обстоятельствах судом. Органами досудебного следствия, в нарушение требований п.п.1-4. ст. 64 УПК Украины, предусматривающих, что доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; также характер и размер вреда, причиненного преступлением.), указанные требования закона органом досудебного расследования не выполнены.
В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст. 213 УК Украины не признал и суду пояснил, что пункт приема металлолома он не организовывал, операции с металлоломом не осуществлял и не мог этого делать в силу своих физических возможностей, так как он является инвалидом 2-й группы (выраженное ограничение жизнедеятельности), он передвигается с трудом с палочкой.
При проверке судом в судебном заседании доказательств добытых органом дознания при составлении протокола об обстоятельствах совершенного преступления, вина подсудимого не нашла своего подтверждения.
Суд, считает, что при указанных обстоятельствах, принять решение о виновности подсудимого ОСОБА_2 суд, лишен возможности, установленная существенная неполнота досудебной подготовки материалов, и противоречия не могут быть устранены при данных обстоятельствах судом и дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, по следующим основаниям:
ОСОБА_2 виновным себя не признал и суду пояснил, что указанное преступление он не совершал, он является инвалидом 2-й группы с ограниченными физическими возможностями, этим и воспользовался участковый ОСОБА_4, уговорив его поехать с работниками милиции для составления протокола и указав, что за это ОСОБА_5 ничего не будет. ОСОБА_2 работники милиции, забрав с места жительства, на автомобиле, привезли по адресу, где указали, что он здесь занимается приемом металлолома, и предложили подписать бумаги, которые ему были предоставлены. О том, что он подписал бумаги о совершении преступления ОСОБА_2 не знал, по адресу к которому его привезли, АДРЕСА_2, последний никогда не был, пункт приема металлолома не организовывал, отношения к указанному адресу и пункту никакого не имеет, людей которые принесли металл не знает, с учетом его физических ограничений он поднимать и носить тяжелое не может, он передвигается и то с трудом, со своего места жительства АДРЕСА_1 никуда не отлучается, кроме как выйти во двор посидеть на лавочке, он только подписал предложенные работниками милиции бумаги и потом был вызван в суд, где узнал, что привлекается к уголовной ответственности.
Кроме того, анкетные данные ОСОБА_2 указанные в обвинительном заключении не совпадают с данными паспорта лица привлекаемого к уголовной ответственности, в обвинительном заключении (л.д. 30) указан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Луганска, паспорт НОМЕР_2 Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области 27.11.1998 года, тогда как в соответствии с паспортными данными (л.д. 20) он ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт НОМЕР_1. По материалам дела невозможно определить место совершения преступления, в соответствии с обвинительным заключением указано АДРЕСА_2 а в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 23.) АДРЕСА_2. Свидетели, соседи ОСОБА_2 допрошенные судом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 указали на то, что ОСОБА_2 действительно является инвалидом с физическими недостатками и ограниченными возможностями движения, передвигается с помощью палочки, принимать металлолом он физически не мог, он никогда не уходил дальше двора своего места жительства, постоянно его видели на лавочке возле дома.
Проведенными судом действиями установлено, что ОСОБА_2 к указанным в материалах дела адресам АДРЕСА_2 и АДРЕСА_2 никакого отношения не имеет, владельцы указанных домостроений не установлены.
Указанные противоречия и недостатки досудебного следствия не учтены прокурором при составлении обвинительного заключения.
Также, в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд, принял все меры для объективного рассмотрения уголовного дела, направил постановление о приводе свидетелей допрос судом которых признан судом обязательным (л.д. 59, 76.) и указанные свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 которые продавали металлолом подсудимому ОСОБА_2 в суд не доставлены, других доказательств объективно подтверждающих вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления не добыто. По мнению суда, при наличии установленных
противоречий, которые устранить в суде не удалось, нет достаточных оснований, для принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, функция рассмотрения дела возлагается на суд, а обязанность принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность возложены в соответствии со ст. 22 УПК Украины на прокурора, следователя и лицо, производящее дознание.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что органом дознания и прокурором не выполнены требования ст. 22 УПК Украины, допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия в судебном заседании принятыми судом мерами, устранить не представляется возможным.
Учитывая, что устранить указанную в постановлении неправильность и неполноту досудебного следствия возможно только, путем установления личности лица совершившего преступление, проведения дополнительных допросов подсудимого, свидетелей, применения следственно-оперативных мероприятий, установления места совершения преступления, при необходимости проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2, также устранения возникших противоречий и анализа добытых доказательств, выяснения обстоятельств о возможности ОСОБА_2, при наличии у него инвалидности и физических недостатков осуществлять указанные в обвинительном заключении действия.
Суд, признает невозможность устранить неполноту и неправильность досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела.
Во время проведения дополнительного расследования уголовного дела, органу досудебного следствия, необходимо принять во внимание вышеперечисленные доводы суда, выполнить приведенные судом указания и устранить возникшие противоречия. Учесть, при расследовании дела ходатайства участников процесса.
Выполнить другие следственные действия и оперативные мероприятия, необходимые для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины,
постановил:
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование прокурору Ленинского района г.Луганска - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 213 УК Украины возвратить на дополнительное расследование прокурору Ленинского района г.Луганска, для организации производства дополнительного расследования и проверки обстоятельств, указанных в постановлении суда, устранения неполноты и неправильности досудебного следствия.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2, избранную в отношении него в виде подписки о не выезде с постоянного места жительства - оставить прежней.
Постановление в части возвращения дела на дополнительное расследование может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течении семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: В.И. Луганский.