Ухвала від 14.06.2013 по справі 2-1366/11

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-1366/11

Провадження № 2/1616/2812/11

УХВАЛА

14.06.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву-клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 08 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було задоволено повністю, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLAWAU05601276 від 20.07.2006 року в сумі 20957, 05 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W284350, реєстраційний номер: BI7627AH, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 4, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнуто з Відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” судові витрати у розмірі 209,57 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього - 329,57грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за вищевказаним позовом ухвалою 04 серпня 2011 року клопотання представника позивача про забезпечення позову було задоволено та вилучено предмет застави та передано його в заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству комерційний банк “Приватбанк”(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570), а саме: автомобіль DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ -легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W284350, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1; обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорта/проїзного документа, Адміністрацію Державної прикордонної служби України зобов'язано вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У травні 2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування усіх заходів забезпечення позову.

У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву-клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

Повернути предмет застави, а саме: автомобіль DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ -легковий седан-В, № кузова/шасі: SUPTF69YD6W284350, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та передати його ОСОБА_1.

Скасувати обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України.

Скасувати заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорта/проїзного документа.

Скасувати тимчасове затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортів/проїзних документів, обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалу направити Адміністрації Державної прикордонної служби України, УМВС України в Полтавській області, Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ, ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3