Справа № 234/6915/13-к
Провадження № 1-кп/234/231/13
13 червня 2013 року Краматорський міський суд в складі:
головуючого - судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
з участю прокурора - Єресько В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську кримінальну справу щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Трест Донбасдомнаремонт» вогнетривником, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого
- 03.06.2005 року Краматорським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений постановою Селідовського міського суду 21.09.2007 року
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
26 квітня 2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився на території свого будинку, який розташований м. Краматорськ вул. Кутузова 25/2. В цей час в нього виник злочинний намір спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з території сусідського доволодіння, по вул. Кутузова, 23, власником якого є ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3, діючи умисно, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території свого домоволодіння, шляхом вільного доступу, стягнув з даху сараю, що належить ОСОБА_4 металеві листи шиферу у кількості чотирьох штук. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 361 грн. 08 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю. Визнав обставини викладені в обвинувальному акті, розкаявся в скоєному та від дачі пояснень відмовився.
Крім визнання вини обвинуваченим його провина в скоєні кримінального правопорушення підтверджується і іншими , перевіреними судом доказами.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань,у відповідності до котрого 27.04.2013 року зареєстрована заява потерпілого ОСОБА_4 з приводу крадіжки з 4-ох листів металевого шиферу з території домобудівні 23 по вул. Кутузова.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2013 року.
Протоколом огляду місця події від 26.04.2013 року, згідно котрого місцем події є домоволодіння № 23 по вул. Кутузова в м. Краматорську, в ході огляду нічого не вилучалось.
Протоколом огляду предмету від 15.05.2013 року, у відповідності до котрого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено два листи металевого шиферу.
Згідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2013 року на 2 металевих листа шиферу , вилучених у ОСОБА_5 накладено арешт.
Постановою від 18 травня 2013 року, згідно котрої вилучені листи шиферу визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_4
У відповідності до витягу зі звіту оцінювача вартість 4-х металевих листів шиферу становить 361 грн. 08 коп.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена, та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь важкості скоєного злочину, обставини справи, що пом'якшують або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.
Як особа, ОСОБА_1 є осудним, на обліках в диспансерах м. Краматорська не перебуває, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, має непогашену судимість, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яким є таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно , дані про особу ОСОБА_1 і визнає обставиною, яка помґякшує покарання відповідно до ст.66 КК України повне визнання вини, та щире розкаяння в скоєному злочині, при цьому не вбачає обставин, які обтяжують покарання.
У відповідності до ст.. 69 КК України «За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення , може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мґякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин»
Підставами призначення більш мґякого покарання у ч.1 ст. 69 КК України визнані дві групи чинників, які характеризують вчинений злочин і особу обвинуваченого, а саме : 1) наявність декількох обставин, які помґякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; 2) дані , які певним чином характеризують особу винного.
З урахуванням особистості обвинуваченого та інших обставин справи, а саме того, що обвинувачений задовільно характеризується, має постійне місце роботи, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, крім того має на утриманні мати ОСОБА_6, 09.11.1947 року, котра згідно довідки МСЕК № 281637 є інвалідом 1-ї групи безстроково та потребує постійного стороннього уходу, в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, осознав свою провину та надав суду правдиві пояснення, та активно сприяв розкриттю злочину, а також той факт, що потерпілий жодних претензій до ОСОБА_1 не має, суд набуває висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.. 69 КК України.
Речові докази, а саме два металеві листи шиферу, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 згідно до розписки - вважати повернутими.
Враховуючи викладене та керуючись ст.373,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді одного року шести місяців виправних робіт з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави десяти відсотків.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, а саме два металеві листи шиферу, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 згідно до розписки - вважати повернутими.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд, протягом 30 діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_7