Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 2-1166/12
Провадження № 22ц/782/1497/13
19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Фарятьєва С.О.,
суддів - Іванової І.П., Украінцевої Л.Д.,
при секретарі - Аліханян Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 05 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту на земельну ділянку,-
Встановила:
В вересні 2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду за зазначеним позовом до ОСОБА_2, я якому просили встановити земельний сервітут на належну відповідачу земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1, для обслуговування ними, з тильної сторони, належного їм будинку по АДРЕСА_2.
Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 05 березня 2013 року по даній справі було призначено судову землевпорядну та судову будівельно-технічну експертизу і провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки вважає, що суд не мав законних підстав для призначення експертизи.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивачі просять її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважають, що доводи, які викладені необґрунтовані та не відповідають нормам чинного законодавства.
Про місце, день та час слухання справи в суді апеляційної інстанції сторони були повідомлені належним чином, але до судового засідання не з'явились і про причини своєї неявки суд не повідомили.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
В силу ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з вимогами ч.1.ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Призначаючи по справі судову землевпорядну та судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи представником позивачки було заявлено клопотаня про призначення по справі, з метою доцільності встановлення земельного сервітуту, судової землевпорядної експертизи.
Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Крім того, у відповідності із вимогами до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про призначення по даній справі вищевказаної експертизи і зупинення провадження по справі у суду першої інстанції були всі законні підстави для цього.
Посилання відповідача на лист Державного комітету України по земельних ресурсах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 02.11.2004 року за №6-10-1071/727 Щодо порядку встановлення земельних сервітутів, згідно п.7 якого необхідно мати на увазі, що сусідніми можуть бути лише земельні ділянки, які не мають спільної межі, а тому межі між земельних ділянок між ним та позивачами встановлено, в зв'язку з чим встановити сервітут неможливо і не було підстав для проведення будь-якої експертизи, судова колегія до уваги не бере, оскільки вказаний лист носить рекомендаційний характер. Тоді як згідно ч.1 ст.100 Земельного Кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. А оскільки сторони по справі не домовились між собою про встановлення земельного сервітуту, то позивачі і звернулись з цього приводу до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду першої інстанції вимогам закону відповідає, а тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 05 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: