Справа № 3/406/698/13
Провадження № 33/782/181/13
20 червня 2013 року м. Луганськ
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Запорожченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 14.05.2013 року,
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним за ст.. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Суд у постанові визнав встановленим, що 14 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин на 562 км. а/ш М04 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), керував автомобілем ВАЗ 2101 RIO державно реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР України.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Алчевського міського суду Луганської області; постанову Алчевського міського суду Луганської області від 14 травня 2013 року змінити; накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на штраф у розмірі 2 550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень. Посилається на те, що 13.04.2013 року він спожив пляшку пива, а 14.04.2013 року взагалі не вживав ніяких алкогольних напоїв, тому не мав ніяких підстав для проходження огляду на стан сп'яніння, після чого співробітником ДАЇ було складено адміністративний протокол та останній повідомив, що на його адресу прийде судова повістка про розгляд цього адміністративного матеріалу в суді, але апелянт зазначає в своїй скарзі про те, що його не було повідомлено про час та дату розгляду справи, а також про те, що йому Алчевським міським судом Луганської області в порушення приписів ст.. 285 КУпАП оскаржувальна постанова протягом трьох днів не вручалась та не надсилалась, а отримав він її поштою 31.05.2013 року. Також ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що на час складання адміністративного протоколу йому не було відомо, що ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність не тільки з керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тому з урахуванням зазначених вище вимог закону, він не оспорює обставин здійснення ним правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та повністю визнає свою провину щодо відмови від проходження огляду, кваліфікацію складу адміністративного правопорушення не оспорює. Тому апелянт вважає постанову судді першої інстанції такою, що не відповідає вимогам закону в частині призначення йому адміністративного стягнення у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке на його погляд є дуже суворим, не є спів вимірним скоєному ним адміністративному правопорушенню, що є підставою для зміни постанови в частині призначення покарання. Також зазначає, що його було позбавлено права на участь у судовому процесі, та права щодо надання до суду доказів, що мали істотне значення для розгляду цього протоколу, а саме те, що його заробітна плата є єдиним джерелом доходу його сім'ї: дружини, малолітньої доньки (ІНФОРМАЦІЯ_1) та неповнолітнього сина (ІНФОРМАЦІЯ_2), які знаходяться на його утриманні, тому для нього та для членів його сім'ї, вкрай важливо не втратити роботу, оскільки для виконання своїх функціональних обов'язків на підприємстві він, як продавець - консультант автомагазину використовує постійно особистий транспортний засіб.
Ст.. 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правочинним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи постанову про притягнення ОСОБА_2 винесено Алчевським міським судом Луганської області 14 травня 2013 року.
Згідно супровідного листа \а.с.7\ ОСОБА_2, на його домашню адресу, вищевказана постанова було направлена 15.05.2013 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення \а.с.9\, оскаржувальна постанова була вручена апелянту 31.05.2013 року.
Вивчивши та перевіривши матеріли справи, вважаю, що причини пропуску ОСОБА_2, строку на оскарження постанови суду поважними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних засобів.
Відповідальність транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст. 130 ч. 1 КУоАП.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вказаного адміністративного правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в його скоєнні.
Його винність знайшла своє підтвердження в протоколі АГ2 №858745 про адміністративне правопорушення від 14.04.2013 року, в якому ОСОБА_2 власноручно вказав, що 13.04.2013 року в 20 годин 00 хвилин випив 1 літр алкогольного пива, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку відмовився та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 \а.с.2\, які підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, та який ухилився від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп'яніння у встановленому законом порядку, при цьому мав явні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.
Підстав сумніватись в даних доказах не має.
Доводи правопорушника про те, що його не було повідомлено про час та дату розгляду адміністративного матеріалу та про те, що йому протягом трьох днів не була вручена та не направлена копія оскаржувальної постанови, є недостовірними, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14.05.2013 року о 10-00 годині в суді м. Алчевська, під чим правопорушник ОСОБА_2 поставив свій особистий підпис \а.с.1\, також згідно матеріалів справи \а.с.7\ ОСОБА_2, на його домашню адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, копія постанови Алчевського міського суду Луганської області про притягнення його до адміністративної відповідальності була направлена 15.04.2013 року, тобто на наступний день після її винесення.
Вказані докази спростовують доводи ОСОБА_2, вказані ним в своїй апеляційній скарзі.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, коли вирішував питання про призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік прийняв до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме характер скоєного правопорушення, ступінь вини. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що для виконання своїх функціональних обов'язків на підприємстві він, як продавець консультант автомагазину використовує постійно особистий транспортний засіб, про що також зазначено в доданої ним до скарги характеристиці, однак апелянтом не надано ніяких доказів про те, що він дійсно працює в магазині «Автомаг», а саме копії трудової книжки або трудового договору, у зв'язку з чим апеляційний суд не находить підстав для пом'якшення адміністративного стягнення, про що просить в апеляційній скарзі ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Алчевського міського суду Луганської області від 14.05.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення не нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Луганської області О.О. Запорожченко