Справа №: 343/1042/13-ц
Провадження №: 2/0343/415/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
20 червня 2013 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Тураша В. А.,
секретаря - Лукань О.З.,Прокопишин Я.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом Кам»янецького ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -
Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь збитки в розмірі 7577 грн. та всі витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 19.04.2002 року Долинський районний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до нього - Кам»янецького ОСОБА_2 та ОСОБА_4, постановив рішення, яким стягнув з нього та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 144 гривні щомісячно, 25 гривень витрат на юридичну допомогу адвоката та 51 гривню державного мита в рахунок держави.
На підставі цього рішення Долинський районний суд 24.05.2002 року видав виконавчий лист, на підставі якого відділом ДВС Долинського РУЮ 10.01.2006 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
За час перебування виконавчого документу на виконання, ним сплачено 15114.55 гривень. За цей період боржник ОСОБА_4 заборгованість по виконавчому документі не сплачу., а отже за шкоду , відповідно до виконавчого листа від 24.05.2002 року, який виданий на нього та ОСОБА_4, сплачує тільки він.
У відповідності до вимог ст. ст. 544,1191 ЦК України , особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір, не встановлений Законом.
В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати йому шкоду, тому виникла потреба у звернені до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання на повторний виклик не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. Від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до ст.544 ЦК України - боржник , який виконав солідарний обов»язок має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або Законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Вироком Долинського районного суду від 06.06.1986 року по справі №1-70/1986р.- ОСОБА_4 та Кам»янецького ОСОБА_2 визнано винними за ст. 101 ч.1 КК УРСР та обрано покарання 4 роки позбавлення волі кожному з відбуттям покарання у виправно-трудовій колонії посиленого режиму. За ст. 206 ч.2 КК УРСР - ОСОБА_4 та Кам»янецького І.М. - виправдано.
Рішенням Долинського районного суду від 19.04.2002 року (а.с.7) - частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Кам»янецького ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином. Стягнуто з Кам»янецького ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 144 гривні щомісячно, 25 гривень судових витрат згідно квитанції за надання юридичної допомоги адвокатом та 51 гривню державного мита в дохід держави. Рішення вступило в законну силу 20.05.2002 року .
На виконання даного рішення 20.05.2002 року - Долинським районним судом було видано виконавчий лист (а.с.6).
Згідно відповіді Відділу ДВС Долинського РУЮ від 06.02.2013р. №473 (а.с.5) - Відділ ДВС повідомляє, що згідно виконавчого листа №2-52 виданого Долинським районним судом про стягнення з Кам»янецького І.М. в користь ОСОБА_5 по 145.60 грн. щомісячно, 10.01.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За час перебування виконавчого документа по виконанні до сплати станом на 01.02.2013р. підлягало 18539.73 грн. по 145 грн. щомісячно Боржником ОСОБА_6»янецьким І.М. сплачено 15114.55 грн. Боржник ОСОБА_4 заборгованість по виконавчому документі не сплачує. Заборгованість станом на 01.02.2013 року становить 3425.15 грн.
Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_6»янецький І.М. виконав солідарний обов»язок по рішенню Долинського районного суду від 19.04.2002 року , суд приходить до переконання, що він має право на зворотну вимогу (регрес) до солідарного боржника ОСОБА_4 Враховуючи частку яка припадає на нього, з ОСОБА_4 слід стягнути 7557.28 грн. , а є 7577 грн. як вказано в позовній заяві.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.
На підставі ст.544 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,61, 88,209, 214, 215,216,218 , 225-226 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кам»янецького ОСОБА_2 7557 (сім тисяч п»ятсот п»ятдесят сім) гривень 28 копійок, 229.40 гривень сплаченого судового збору та 1000 гривень за надання юридичної допомоги адвокатом згідно квитанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Долинський районний суд.
Суддя: