10 березня 2009 р.
№ 2-6/14382-2007
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Сервісгаз"
на рішення господарського суду АР Крим від 14.08.2008р.
та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р.
у справі №2-6/14382-2007 господарського суду АР Крим
за позовом Дочірнього підприємства "Електротехізоляція"
Міжнародної компанії "Віолі комершел інк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Сервісгаз"
про розірвання договору та стягнення 700 000грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду АР Крим від 14.08.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р., прийняті у справі №2-6/14382-2007. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.
Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
В силу ч.3 ст.105 ГПК України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Оскаржувана постанова апеляційної інстанції набрала законної сили 09.10.2008р., отже, останній день оскарження її в касаційному порядку -10.11.2008р. (09.11.2008р. -неробочий день).
Між тим, скаржником касаційна скарга здана до канцелярії господарського суду АР Крим лише 15.12.2008р., тобто з порушенням встановленого строку більш ніж на місяць.
Згідно ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що йому не направлена копія оскаржуваної постанови, з повним текстом якої він ознайомився лише з Єдиного державного реєстру судових рішень України. Крім того, скаржник вказує, що подати у встановлений строк касаційну скаргу не виявилось можливим, у зв'язку з розглядом заяви про відстрочення виконання рішення у даній справі.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.
В силу ч.4 ст.105 ГПК України, постанова надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.
З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена сторонам, у т.ч. скаржнику 14.10.2008р., тобто з дотриманням встановленого строку (т.2 а.с.19,зворот). При цьому посилання скаржника на те, що копія постанови судом йому не направлялась, не заслуговують на увагу, оскільки, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, відповідні доводи скаржника не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, скаржником не надано доказів того, що в період з 14.10.2008р. на його адресу не надходило поштових відправлень від Севастопольського апеляційного господарського суду (зокрема, довідка відділення зв'язку, що обслуговує вул. Ескадронну,25 у м. Євпаторії).
Подання та розгляд судом заяви ТОВ "Фірма "Сервісгаз" про відстрочку виконання рішення, на що посилається скаржник, мотивуючи поважність причин пропуску встановленого строку, ніяким чином не перешкоджало скаржнику подати касаційну скаргу в установлений строк.
Слід також зазначити, що, як вбачається із змісту заяви про відстрочення виконання рішення скаржник принаймі станом на момент подачі такої заяви - 23.10.2008р., тобто до закінчення встановленого строку, знав про прийняття оскаржуваної постанови (у заяві є посилання на неї), отже, не був позбавлений можливості оскаржити її у встановленому порядку. У випадку необхідності, скаржник мав право подати заяву про ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи, що після апеляційного перегляду, справа вже була повернута господарському суду АР Крим (надійшла до суду 23.10.2008р., т.2 а.с.20).
З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.
Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.
Перераховане державне мито у сумі 3990,40грн. відповідно до платіжного доручення №2513 від 11.12.2008р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, 86, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма "Сервісгаз" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма "Сервісгаз» на рішення господарського суду АР Крим від 14.08.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. у справі №2-6/14382-2007, а також додані до неї документи повернути.
3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма "Сервісгаз" довідку на повернення з державного бюджету державного мита у сумі 3990,40грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення №2513 від 11.12.2008р.
Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій