ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4510/13 -п
Пр.№ 3/201/1028/2013
19 квітня 2013 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,
при секретарі - Постоленко Д.І.,
за участю: прокурора - Шпак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, працюючого на посаді старшого інспектора відділу наглядово-профілактичного обслуговування Ленінського району м. Дніпропетровська управління забезпечення діяльності ГУ Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1722 КУпАП, -
ОСОБА_1, обіймаючи посаду старшого інспектора відділу наглядово-профілактичного обслуговування Ленінського району м. Дніпропетровська управління забезпечення діяльності ГУ Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області, будучи посадовою особою цивільного захисту, являючись державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави, з метою отримання матеріальної винагороди, скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за наступних обставин.
ОСОБА_1 знаходячись в службовому кабінеті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1А, вимагав від ОСОБА_2, який діяв як представник ОСОБА_3 організатора діяльності торгівельного кіоску і приватного підприємця, безпідставної оплати рахунку-фактури №002230-13 від 12.03.2013 березня за ремонт та обслуговування належної йому комп'ютерної техніки. В разі оплати зазначеного рахунку ОСОБА_1 обіцяв ОСОБА_2 не вживати заходів реагування за виявленими фактами порушення протипожежного законодавства в діяльності вищезазначеного торгівельного кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
21 березня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому в приміщені територіальної Інспекції за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1-А, продовжуючи порушувати встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 700,00 гривень у вигляді оплати вище зазначеного рахунку. Тим самим ОСОБА_1 порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей та одержав за це неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив усі фактичні обставини останнього, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Як випливає з пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 10), він є представником підприємців ОСОБА_3, який здійснює свою підприємницьку діяльність у Ленінському районі м. Дніпропетровська. Оскільки у одного із підприємців виникли проблеми із належним йому кіоском, який був опечатаний старшим інспектором ГУ Держтехногенбезпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, до нього звернулись за допомогою у вирішенні даного питання. З цією метою, зустрівшись з ОСОБА_1, останній повідомив йому, що за відновлення роботи кіоску необхідно буде сплатити у вигляді матеріальної допомоги сімсот гривень на ремонт його комп'ютерної техніки. Після сплати грошей, ОСОБА_1 розблокував роботу кіосків, однак додатково повідомив, що для не притягнення іншого підприємця до відповідальності та невжиття відповідних заходів реагування щодо решти кіосків, йому необхідно буде сплатити грошові кошти у сумі 1700 гривень. Обговоривши зміст зазначеної розмови із підприємцями, інтереси яких він представляє, вони вирішили, що зазначена сума є вже не матеріальною допомогою, а хабаром, у зв'язку з чим, вони прийняли рішення звернутися із заявою до правоохоронних органів. Після цього, він за домовленістю із вказаними підприємцями, звернувся до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, де надавши документи щодо попередньої сплати грошей ОСОБА_1, також повідомив про незаконні вимоги останнього сплатити грошові кошти за невжиття заходів реагування на порушення норм чинного законодавства у сфері протипожежної безпеки на об'єктах підприємницької діяльності. Через декілька днів, 01 квітня 2013 року за телефонним викликом слідчого Жовтневого РВ, він прибув до районного відділу міліції та добровільно виявив бажання надати грошові кошти у розмірі 1700 гривень для їх огляду та подальшої передачі ОСОБА_1 у якості доказової бази протиправної діяльності останнього. В той же час, слідчим до кабінету було запрошено двох понятих, в присутності яких були оглянуті видані ним грошові кошти, а також складено відповідний протокол, відомості в якому засвідчили підписами усіх присутніх, при цьому, вказані дії за його згодою фіксувались на відеозапис. Після цього, того ж дня, він зустрівся з ОСОБА_1 та на його вимогу передав йому грошові кошти у сумі 1700 гривень, які ОСОБА_1 власноручно поклав до своєї папки чорного кольору, де до них одразу підійшов співробітник органів внутрішніх справ з двома понятими, пред'явив службове посвідчення та повідомив ОСОБА_1 про відповідальність передбачену ст. 368 КК України, та антикорупційним законодавством, на що ОСОБА_1 добровільно надав для огляду слідчому грошові кошти, які він одержав у якості хабара та погодився надати відповідні пояснення з цього приводу. За результатами огляду та вилучення слідчим було складено протокол, в якому всі учасники огляду поставили свій підпис.
Отже, вищезазначені дані у сукупності з положеннями посадової інструкції ОСОБА_1 свідчать про те, що останній є державним службовцем, уповноваженим на виконання функцій держави та посадовою особою, на яку розповсюджуються обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушуючи які, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне корупційне правопорушення.
Аналізуючи вищевикладені докази у їх сукупності суд вважає, що вони не містять протиріч, у повній мірі підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у достовірності та правильності даних про обставини правопорушення, що в них містяться.
При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, працює, вину визнав в повному обсязі та щиро покаявся; ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 1722 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 1722, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, пов'язаного з корупцією і передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 1 ст. 1722 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова набирає чинності:
Суддя:С.С. Федоріщев