255/4097/13-ц
№ 8/255/9/2013
19 червня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.
при секретарі - Натеса О.І.,
за участю представника заявника ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 липня 2006 року за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька суду від 04.07.2006 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне.
04 липня 2006 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.
Однак ОСОБА_2 до цього часу рішення суду не виконала. А продовжує користуватися коштами КС «Добробут».
23.01.2013 року між КС «Добробут» та ОСОБА_3 було укладено угоду про відступлення права вимоги по кредитному договору КС-002010 від 23.07.2005 року, оформленого на ім'я ОСОБА_2
ОСОБА_2 було направлено за адресою місця проживання вимогу щодо оформлення кредитного договору з новим кредитором. Однак вона у призначені строки не з'явилася.
Просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за весь час користування кредитом у сумі 53664,78 грн.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у заяві, просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04.07.2006 року та прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за весь час користування кредитом у сумі 53664,78 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти доводів, викладених у заяві вважала, що відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Вислухавши думку представника заявника, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2006 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 ст. 361 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, підставою для перегляду рішення є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, підставою для перегляду рішення є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Заявник посилається на те, що рішення суду є невиконаним через небажання відповідачки виконувати зобов'язання за кредитним договором, а також на те, що за період з часу проголошення рішення суду по теперішній час сума заборгованості ОСОБА_2 збільшилася. Також суттєвою обставиною вважає угоду між КС «Добробут» та ОСОБА_3 про відступлення права вимоги по кредитному договору КС-002010 від 23.07.2005 року, оформленого на ім'я ОСОБА_2
Однак, вказані заявником ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими у розумінні положень ч. 2 ст. 362 ЦПК України.
У той же час, заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої виключним переліком підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 липня 2006 року за нововиявленими обставинами. Правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 у суду немає.
Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 липня 2006 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров