Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Воловик Н.Ф.,
суддів - Пістун А.О., Богдана В.В.
при секретарі -Абрамян Н.Л.
за участю прокурора - Буйленкової І.М.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянула 20 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 травня 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, раніше судимого: 18 березня 2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч.2, 198, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 10 березня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 28 лютого 2012 на не відбутий термін 4 місяці 22 дня; 14 лютого 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850грн,
засуджено за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі кримінально - виконавчий установі закритого типу.
за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді трьох (3) років позбавлення волі у кримінально - виконавчий установі закритого типу.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно покарання ОСОБА_1 визначено шляхом -поглинення менш суворого покарання біль суворим - у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2013 року - виконувати самостійно.
Строк покарання обчислювати з 8 квітня 2013 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишено без змін - тримання під вартою.
Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішено.
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_1визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення при наступних обставинах.
ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі 14 лютого 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, знаходячись на волі, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисний і корисливий злочин.
Так, ОСОБА_1, повторно, близько 17.45 годин 05 квітня 2013 року, знаходячись біля ринку "Ювілейний" розташованого по вул. Подбельського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_2, взявши його руки своїми руками, повів до пустих прилавків розташованих поряд з вищевказаним ринком, де продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 наніс один удар рукою в область обличчя неповнолітнього ОСОБА_2, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Елджи" серійний номер №1- НОМЕР_1, №2 - НОМЕР_2, вартістю 1408 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку "Київсар" абонентський номер НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, матері неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, був спричинений збиток на загальну суму 1433 гривен.
Крім того, ОСОБА_1, повторно, близько 16.30 години 07 квітня 2013 року, знаходячись біля стадіону КЗШ №43, розташованої по вул. Подбельського в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, покликав неповнолітнього ОСОБА_2, та запропонував пройти в під'їзд №6 будинку № 36 по вул. Подбельського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, на міжсходовому майдані вищевказаного будинку та під'їзду з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, яке виразилось в словесній формі до неповнолітнього ОСОБА_2, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Соні-Еріксон" серійний номер №1- НОМЕР_4, вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку "Київстар" абонентський номер НОМЕР_5 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 гривень, курткою болоневою сірого кольору вартістю 600 гривень, та футболкою коричневого кольору вартістю 100 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, матері неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, був спричинений збиток на загальну суму 965 гривен.
Також, ОСОБА_1, 20 березня 2013 року близько 16.00 год. знаходячись біля буд.19 по вул. Подбельського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу знайшов, таким чином придбав, 94 патрони калібру 5,6 мм, які незаконно зберігаючи при собі, незаконно переніс за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де зберігав вказані патрони без передбаченого законом дозволу.
19 квітня 2013 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, в шухляді, розташованій над вхідними дверима кухні вищезазначеної квартири в двох паперових коробках було виявлено та вилучено 94 патрони калібру 5,6 мм, які згідно висновку експерта (балістична експертиза) від 23.04.2013 року виготовлені заводським способом і є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6мм - боєприпасами до нарізної вогнепальної спортивної та мисливської зброї калібру 5,6мм (малокаліберної гвинтівки ТОЗ -8м, ТОЗ-12, СМ-2, МЦ 12-3,МЦ-12,БК-2; карабінам ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-87 та ін.) данні патрони придатні для здійснення пострілів, які ОСОБА_1 придбав, носив, зберігав без передбаченого законом дозволу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить змінити вирок призначивши більш м'який вид покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України. Посилаючись на те, що не було враховано ряд пом'якшувальних покарання обставин: щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин - відсутність роботи та заробітку, необхідність утримувати цивільну дружину та її дитину, а також врахувати думку потерпілої, у якої моральних та матеріальних претензій відсутні.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити на підставах зазначених в апеляційній скарзі, прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оголосивши заяву представника неповнолітнього потерпілого, яка просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій за ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Справа розглядалася в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Що ж стосується призначення покарання обвинуваченому, то колегія суддів вважає, що вирішення цього питання судом першої інстанції відповідає положенням, передбаченим ст. 65 КК України.
При призначені покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, врахував обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується та з урахуванням усіх зазначених обставин, вірно прийшов до висновку, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.( а.к.п.171-183 т.2)
Зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_1 невраховані судом на його думку обставини, що пом'якшують покарання: вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, у зв'язку з відсутність роботи та заробітку, перебування на утриманні його цивільної дружини та її дитини, нічим не підтверджені, у тому числі і матеріалами кримінального провадження .
Також, ті обставини, на які в апеляційній скарзі посилається обвинувачений, як на підставу зміни вироку, повністю враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, яке є справедливим за своїм видом і розміром.
За змістом ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням може мати місце лише за наявності передбачених законом передумов і є правом, а не обов'язком суду.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини у сфері злочинів проти власності, а також усі обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що досягнення встановленої ч.2 ст. 50 КК України мети виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого та неможливе без відбування ним покарання, а тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та для пом'якшення призначеного покарання не вбачає, а призначене покарання, його вид і строк визначено судом правильно.
Істотних порушень кримінально процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його зміни або скасування, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1- залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 травня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК Украиїни, ч.1 ст. 263 КК України - залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
Провадження №11-кп/774/154/К/13 Суддя 1 інстанції Прасолов В.М.
Категорія ч.1 ст. 263, ч.2 ст.186КК України Доповідач суддя Воловик Н.Ф