Справа № 185/1278/13-ц
10 червня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабій С.О.
при секретарі судового засідання Антощенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину будинку та стягнення матеріальної шкоди,
04 лютого 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у відповідачів на 1/2 частину житлового будинку № 81 по вулиці Космонавтів в місті Павлоград Дніпропетровської області, визнання за позивачем права власності на вказану 1/2 частину житлового будинку, стягнення із відповідачів солідарно на користь позивача 50 271,43 грн. матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником будинку № 81-2 по вул. Космонавтів в м. Павлоград, Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину, що також підтверджується технічним паспортом. З 2000 року в другій частині будинку № 81-1 по вул. Космонавтів в м. Павлоград, Дніпропетровської області, яка належить відповідачам, вони перестали мешкати. Належна відповідачам частина житлового будинку була аварійною та внаслідок її подальшого руйнування призводила до пошкодження частини будинку, належної позивачу. Для запобігання наслідкам бездіяльності відповідачів щодо утримання належної останнім частини будинку позивач був змушений прибирати сміття, здійснювати частковий ремонт даху, взведення забору, шпаклювання стін та тріщин, що утворилися на межі двох частин будинку № 81, тощо. У своїй заяві про уточнення позовних вимог, поданих до суду 27.05.2013 р., позивач також зазначив про проведення ним ремонту для відновлення належної йому частини будинку. Звернення позивача до виконавчого комітету Павлоградської міської ради та прокуратури м. Павлоград Дніпропетровської області з метою захисту прав позивача на належне йому нерухоме майно результатів не дали.
У судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши про надання своїх доводів та доказів у справу раніше.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, перевіривши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач по справі - ОСОБА_5 є власником 1/2 частини житлового будинку № 81, з господарчими спорудами по вул. Космонавтів в м. Павлоград, Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 10.07.2001 року, виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою (а.с.7). 02.10.2001 р. КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності позивача на вищезазначене нерухоме майно, про що здійснено запис у реєстрову книгу за № 22-39. У технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду ) № 81, з господарчими спорудами по вул. Космонавтів в м. Павлоград, який складений 21.03.1999 р. КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.8), власником житлового будинку із часткою 1/2 зазначений позивач.
Із довідки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 123 від 09.04.2013 р. (а.с.54) вбачається, що за відповідачами зареєстровано право власності на іншу 1/2 частину домоволодіння № 81 по вул. Космонавтів в м. Павлограді на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 02.12.1998 р. Павлоградською товарною біржею за № 12/7-НД.
Із документів, які містяться у справі та фототаблиць (а.с.29) вбачається, що належна відповідачам 1/2 частина домоволодіння № 81 по вул. Космонавтів в м. Павлограді, знаходиться у занедбаному та аварійному стані. Листи позивача до виконавчого комітету Павлоградської міської ради та прокуратури м.Павлограда (а.с.10, 11,12, 13) та відповіді на вказані листи (а.с.15, 16,17,18,19) засвідчують неможливість захисту прав позивача як власника 1/2 частини домоволодіння № 81 по вул. Космонавтів в м.Павлоград у позасудовому порядку.
Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, при цьому ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Позивач зазначає, що частина будинку, яка належить відповідачам, знаходиться під однією кришою (дахом) з частиною будинку, яка належить Позивачу. Відповідачі у своїй частині будинку не проживають, ремонти не проводять, не опалюють її, що призводить до руйнування частини будинку, яка належить позивачу, через те, що частина будинку відповідачів вже перебуває в аварійному стані. Посилаючись на те, що з причин, залежних від відповідачів, будинок № 81 (повністю вся будівля) потребує ремонту і якщо його не провести, то це призведе до його повного руйнування, позивач просить позбавити відповідачів по справі права власності на 1/2 частин будинку № 81-1 по вул. Космонавтів в м. Павлоград Дніпропетровської області та визнати за Позивачем це право власності, посилаючись на положення ч. 1 ст. 365 ЦК України.
Суд не заперечує те, що домоволодіння № 81 по вул. Космонавтів в м. Павлоград належить позивачу та відповідачам на праві спільної сумісної власності. Проте, у відповідності до ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників лише за наявності сукупності умов, а саме:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.
Оскільки всі вищезазначені умови у правовідносинах, які склалися між позивачем та відповідачами, відсутні, у суду немає підстав для задоволення вимоги позивача про припинення права власності відповідачів на 1/2 частину житлового будинку № 81 по вулиці Космонавтів в місті Павлоград Дніпропетровської області. Крім цього, згідно ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, що позивачем здійснено не було.
Так само, у даних правовідносинах відсутні підстави припинення права власності, передбачені ст.346 ЦК у системному зв'язку із ст. 347 та 349 ЦК України, за якими у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру, а у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Так само не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання за ним право власності на 1/2 частину будинку № 81 по вулиці Космонавтів в місті Павлоград Дніпропетровської області, належної відповідачам, як похідна від вимоги про припинення права власності відповідачів на вищезазначене нерухоме майно.
Що стосується вимоги позивача про солідарне стягнення із відповідачів матеріальної шкоди, то ця вимога підлягає задоволенню, зважаючи на наступні обставини:
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Конституції України, власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Відповідно, вказана норма що не лише покладає на власника обов'язки, а й орієнтовно вказує на його зобов'язання.
Відповідно до положень ч. 3,4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а стаття ст. 322 ЦК України встановлює презумпцію обов'язку власника нести витрати, пов'язані з утриманням належного йому майна.
До таких витрат закон відносить витрати пов'язані зі зберіганням майна, його своєчасним ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей. Таким чином, в разі не дотримання власником майна свого обов'язку по його утриманню, завдана з цієї підстави шкода підлягає відшкодуванню на користь третіх осіб.
Ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Судом було встановлено, що домоволодіння № 81 по вул. Космонавтів в м. Павлоград належить позивачу та відповідачам на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
ОСОБА_6 підряду № 17 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 05.03.2013 р., укладеного між позивачем та приватним підприємством «Будівельно-монтажний комплекс-77» (а.с. 65) акту прийомки виконаних будівельних робіт від 03.05.2013 р. по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 03.05.2013 р. по формі № КБ-3 випливає, що приватним підприємством «Будівельно-монтажний комплекс-77», як будівельною організацією, яка має чинну ліцензію на здійснення господарської діяльності (а.с.27), було проведено комплекс ремонтно-будівельних робіт щодо відновлення 1/2 частини будинку № 81 по вулиці Космонавтів в місті Павлоград Дніпропетровської області, належної позивачу, та вартість цих робіт склала 50 271, 43 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України статті збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вказаною нормою передбачено генеральний делікт, який характеризується наявністю таких елементів як протиправна поведінка, настання шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди та вина заподіювача.
Згідно зі ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належної позивачу 1/2 частини будинку № 81 по вулиці Космонавтів в місті Павлоград Дніпропетровської області, позивач обрав стягнення на його користь вартості виконання ремонтних робіт, виконаних підрядною організацією для усунення пошкоджень та відновлення стану належної позивачу частини будинку..
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що … шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, ніж ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (абз. 1 п. 2 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 9).
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Зібраними в матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджено, що завдання шкоди майну позивача завдано внаслідок недотримання відповідачами як співвласниками майна свого обов'язку по його утриманню.
Враховуючи встановлені судом обставини та виходячи із аналізу змісту ст. 1166 ЦК України, за умовами якої шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: - протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, - шкідливого результату такої поведінки (шкоди), - причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та - вини особи, яка заподіяла шкоду, суд доходить висновку про наявність в діях відповідачів складу цивільного правопорушення, що є підставою для часткового задоволення позову про відшкодування завданої шкоди у сумі 50 271, 43 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись норами ст. ст. 13, 15, 22, 224, 319, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину будинку та стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Космонавтів, 81, ОСОБА_3, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Космонавтів, 81, ОСОБА_4, що мешкає: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Космонавтів, 81 на користь ОСОБА_1 що мешкає: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Космонавтів, 81-2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 50 271,43 (п'ятдесят тисяч двісті сімдесят одна) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 що мешкає: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Космонавтів, 81-2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судові витрати по справі у сумі 502, 71 (п'ятсот дві) грн. 71 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С. О. Бабій
Згідно з оригіналом.
суддя С. О. Бабій