12.03.09р.
Справа № 35/225-08
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж,
смт. Леніне Ленінського району Автономної Республіки Крим
до Промислово-Виробничого кооперативу "Арабат", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області
про стягнення 4 149,72 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача -Єфошкіна М.В., юрисконсульт, дов. №077-Д від 05.01.2009р.
від відповідача - представник не з'явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2009р. у справі №35/225-08 в позові Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж Промислово-Виробничого кооперативу "Арабат" про стягнення 4 149,72 грн було відмовлено. Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.
23.02.2009р. від позивача надійшла заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить рішення від 13.01.2009р. скасувати та переглянути його за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 13.02.2009р. позивачем була отримана копія рішення господарського суду АРК від 01.12.2005р. у справі №2-20/15468-2005, відповідно до якого суд зобов'язав ОП «Бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою с. Соляне, вул. Кримська, 4Г (бувша телефонна станція) за ПВК "Арабат", та вважає цю обставину нововиявленою.
Представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить повернути вказану заяву позивачу без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що позивач на час розгляду справи знав про вище назване рішення суду; ще в своїй заяві від 30.03.2006р., адресованій позивачу, відповідач посилався на це рішення суду; також про нього вказував у своїх запереченнях проти позову та вважає, що ця обставина не є нововиявленою. Крім того, вважає, що позивач сплатив мито в меншому розмірі, ніж встановлено законом, тому його заява підлягає поверненню без розгляду.
Клопотання відповідача про повернення заяви без розгляду судом відхиляється з огляду на таке. Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява до розгляду не приймається і повертається заявникові у таких випадках: подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Позивачем дотримані всі вимоги щодо подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до пункту г) частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх у разі подання заяви, за нововиявленими обставинами мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Істотне значення для справи мають обставини пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору. Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.
Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.
Рішення господарського суду АРК від 01.12.2005р. у справі №2-20/15468-2005, відповідно до якого суд зобов'язав ОП «Бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою с. Соляне, вул. Кримська, 4Г (бувша телефонна станція) за ПВК "Арабат", не можливо розцінювати, як нововиявлені обставини, які не були і не могли бути відомі заявникові при вирішенні спору. Про вказані рішення йдеться мова у заяві відповідача від 30.03.2006р., адресованій позивачу, копія якої надана відповідачем при розгляді справи (а.с. 64). Позивач не позбавлений був права до подачі позову чи під час розгляду справи звернути до відповідних органів за встановленням власника спірного приміщення. Позивачем не надано доказів щодо набрання чинності цим судовим рішенням та що на час спірної перевірки спірна будівля була зареєстрована саме за відповідачем.
Вказане рішення суду не впливає на оцінку вже досліджених судом доказів і не має значення для об'єктивного розгляду спору, оскільки в позові відмовлено на підставі того, що наданий акт №7167 від 17.01.2006р. про порушення Правил користування електричною енергією не відповідає вимогам п. 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України N28 від 31.07.1996р. (в редакції від 17.10.2005р.).
З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, та керуючись ст.ст. 44,49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
В задоволенні заяви про перегляд рішення від 13.01.2009р. по справі №35/225-09 за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення залишити в силі.
Судові витрати за заявою покласти на позивача.
Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі десяти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
Л.П. Широбокова