Дело № 0522/8899/2012
1/0522/569/2012
1/256/86/2013
20 июня 2013 года
Калининский районный суд города Донецка Донецкой области в составе:
председательствующей судьи - Токаревой Н.Н.,
при секретаре - Датковой Е.В.,
с участием:
прокурора - Юдина В.Ю.,
защитника адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Генподрядной компании «Герц» в г. Донецке, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он действуя умышленно, совершил использование заведомо поддельного документа, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 358 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
4.01.2007 года ОСОБА_2 взял взаймы у знакомого ОСОБА_3 под расписку 107000 гривен с обязательством вернуть долг с учетом инфляции до 01.07.2009 года. В установленный срок ОСОБА_2 долг ОСОБА_3 не вернул, и в связи с этим 14.09.2009 года последний обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Донецка. ОСОБА_2 исковые требования не признал и с целью невозвращения долга ОСОБА_3 и разрешения гражданского дела в свою пользу, решил использовать в суде заведомо поддельный документ.
12.07.2010 года примерно в 13 часов ОСОБА_2, находясь в здании Калининского районного суда г. Донецка, расположенного по пр. Мира, № 50 в Калининском районе г. Донецка, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа, предъявил и предоставил работникам суда заведомо поддельный документ - расписку от имени ОСОБА_3, согласно которой, 15.05.2009 года ОСОБА_3, проживающим по адресу: АДРЕСА_2, паспортные данные: НОМЕР_1, выдан 04.12.2001 года Никитовским РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области при свидетеле ОСОБА_4, получена от гражданина ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, паспортные данные: НОМЕР_2, выдан 05 июля 2007 года Червоногвардейским РО Макеевского ГУ МВД Украины в Донецкой области, денежная сумма в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч гривен) по долговой расписке от 04.01.2007 года, которая не соответствует действительности и содержит ложную информацию относительно факта передачи долга ОСОБА_3, тем самым использовал заведомо поддельный документ.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, мотивируя тем, что в нарушении требований ст.ст. 22,64 УПК Украины органом досудебного следствия не предприняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; не конкретизировано событие преступления, не установлен способ совершения преступления, не установлено место, время, способ изготовления расписки, а также лицо, которое непосредственно составило расписку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины просит суд направить данное уголовное дело на дополнительное расследование.
Выслушав мнение подсудимого, его защитника, которые поддержали ходатайство прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а дело возвращению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить как те обстоятельства, что изобличают, так и те, что оправдывают обвиняемого, а также, обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также, обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также, размер расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступных действий.
В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится судом только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, со стадии судебного рассмотрения дела допускается тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. При этом досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы, или были поверхностно исследованы или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, орган досудебного следствия требования ст. ст. 22 и 64 УПК Украины надлежащим образом не выполнил, не установил с достаточной полнотой действительные обстоятельства, имеющие важное значение для дела, абсолютно не установил предмет доказывания, в частности, способ совершения преступления.
Способ совершения преступлений - это совокупность приемов и методов, которые использует преступник в процессе осуществления своего преступного намерения либо определенный порядок, последовательность движений и приемов, применяемых для совершения преступления, то есть, комплекс совершенных в определенной последовательности действий, обусловливающих наступление преступного результата. Способ совершения преступления связан с другими элементами его объективной стороны и отражает само преступное деяние, становится основанием для классификации составов преступлений, используется в качестве квалифицирующего признака. Способ совершения преступления это признак объективной стороны, признак или порядок, последовательность движений и приемов, т.е. форма действия.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст.358 УК Украины не признал, однако от дачи показаний в порядке ст. 63 Конституции Украины отказался.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что подсудимого знает как ответчика по гражданскому делу. 3 года назад к нему обратился ОСОБА_3, как к адвокату, составить исковое заявление о взыскании с ОСОБА_2 сумму долга 150 000 гривен по долговой расписке и представлять его интересы в суде. ОСОБА_2 написал расписку, в которой была указана дата, до какого числа он обязуется вернуть этот долг, время прошло, а он долг не вернул, по этому ОСОБА_3 был вынужден обратиться с иском в суд. В 2010 году было вынесено заочное решение о взыскании суммы долга, по данному решению были выданы исполнительные листы, которые были поданы в исполнительную службу. Исполнительная служба наложила арест на автомобиль ОСОБА_2. Когда этот автомобиль задержали работники ГАИ и сообщили ОСОБА_2, что на его автомобиль наложен арест, тогда ОСОБА_2 направился в исполнительную службу и предъявил определение суда, в котором было отменено заочно решение. Дело назначили на новое рассмотрение, и уже в судебном заседании ОСОБА_2 предъявил расписку, которую ему якобы дал ОСОБА_3, о том ,что долг он получил от ОСОБА_2 полностью и никаких претензий к ОСОБА_2 не имеет. Эта расписка была напечатана, на ней стояла подпись якобы ОСОБА_3 и печать предприятия. ОСОБА_3 говорил, что никакой расписки он не давал и даже не видел ее ни разу, не было у него и денег, которые якобы вернул ОСОБА_2. В рамках гражданского дела было назначено и проведено несколько экспертиз: первая экспертиза была почерковедческая, о том, подпись была ОСОБА_3 или нет. Экспертиза подтвердила, что подпись была ОСОБА_3. ОСОБА_3 продолжал утверждать, что он под таким документом не расписывался. Потом ОСОБА_3 начал вспоминать, и сказал, что был такой случай, еще в 2007 году он с ОСОБА_2 имел производственные отношения, ОСОБА_2 занимался поставкой угля, на угольный склад, где работает ОСОБА_3. Со слов ОСОБА_3, ему позвонил ОСОБА_2, и сказал, что необходимо переделать договор поставки угля, якобы не получается одним способом доставить уголь, надо другим способом. ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 подписать и поставить печать на нескольких чистых листах и передал ему, для того, чтобы ОСОБА_2 впечатал в них тот договор поставки, который нужен. В дальнейшее необходимость в тех договорах отпала, ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что он будет поставлять уголь по старому договору, а те чистые листы с подписью и печатью он уничтожит. По этому ОСОБА_3 в судебном заседании высказал свое предположение, что в 2007 году ОСОБА_2 не уничтожил эти листы, а сохранил, и впоследствии один из этих листов использовал, для того что бы впечатать текст расписки. И в связи с этим, возникла необходимость в рамках того же гражданского дела провести еще одну экспертизу: техническую экспертизу документов. Перед этим в судебном заседании ОСОБА_2 был допрошен, ну и на вопросы, каким же образом появилась эта записка, как и кто и при каких обстоятельствах эту расписку составлял, и получал деньги, то есть в суде ОСОБА_2 сказал, что вот эту расписку и подпись и печать, это все готовил ОСОБА_3. Это по инициативе ОСОБА_3 все составлялось, и в день и дату указанные в расписке ОСОБА_2 приехал в г. Горловка, где проживает ОСОБА_3, и там, в присутствии свидетеля, со стороны ОСОБА_2, фамилия его указана в расписке, по моему его фамилия ОСОБА_4, ОСОБА_2, якобы отдал ОСОБА_3 деньги, а ОСОБА_3 отдал ему эту расписку и в этот же день поставил печать на этой расписке. По этим основаниям ОСОБА_2 считает, что он свой долг возвратил. ОСОБА_3 все это отрицал. И тогда возникла необходимость в провидении технической экспертизы документа, когда была поставлена печать на данный документ в 2009 году как и указанно в самой расписке, или же в 2007 году как утверждал ОСОБА_3. Эксперты дали заключение, что печать, поставленная на расписке была поставлена не в 2009 году, как указанно на расписке, а в 2007 году. После этого ОСОБА_2 опять в судебные заседания не являлся и суд вынес второе заочное решение, где опять удовлетворил исковые требования ОСОБА_3 в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что видела в судебном заседании расписку о возврате денег. ОСОБА_2 в судебном заседании говорил, что деньги ОСОБА_3 он передавал на трассе, они приехали каждый на своей машине, произошла передача денег, и ОСОБА_3 расписался под распиской, которая была напечатана на компьютере, и ОСОБА_3 поставил печать.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что с 2003 года их фирма работала с фирмой посредником по поставке угля, где работал ОСОБА_2, который действовал от лица фирмы посредника. С ним обменивались разными документами. ОСОБА_3 является директором предприятия, на котором она работает. ОСОБА_2 знаком с ОСОБА_3, у них сложились доверительные взаимоотношения, компания ОСОБА_2 была поставщиком для их компании. ОСОБА_3 ей рассказывал, что ОСОБА_2 занял у него большую сумму денег, они составили расписку, по которой ОСОБА_3 занял денег ОСОБА_2. Так же знает, что ОСОБА_2 не отдал долг.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что стал директором предприятия с 2003 года, стал самостоятельно заключать договора и в ввиду своей деятельности познакомился с ОСОБА_2, более 10 лет назад. Он так же занимался углем и стал поставлять уголь. Отношения у нас сложились дружеские. В 2007 году приехал к нему ОСОБА_2 и попросил помочь в решении проблемы, так как у него стал разваливаться его бизнес. Так как за время совместной работы ОСОБА_2 зарекомендовал себя как хороший, ответственный и порядочный человек, то согласился помочь ему, и занять в долг приличную сумму денег. ОСОБА_2 собственноручно написал расписку, о том, что он занял у него денег. Спустя некоторое время, где-то в 2008 году, он обратился к ОСОБА_2 с вопросом, когда тот начнет отдавать долг, хотя бы частями. Он подал исковое заявление в Калининский районный суд г. Донецка на ОСОБА_2 о взыскании долга. Несколько раз состоялось судебное заседание, ответчик не являлся, и было вынесено заочное решение. Он подал исполнительные листы в исполнительную службу. Как-то, когда ОСОБА_2 перевозил уголь, остановили машину сотрудники ГАИ, и чтобы не возникло никаких проблем, он ОСОБА_2 дал чистый бланк на котором была его подпись с печатью предприятия, ОСОБА_2 должен был вписать туда ФИО водителя и куда тот поставлял уголь. Как видимо ОСОБА_2 такой бланк не использовал, а взял и сделал расписку, о том, что он вернул мне долг. Данную расписку он предоставил в суде. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена экспертиза, по результатом которой было сказано, что подпись на расписке действительно его, что он и не отрицал, что подпись и печать действительно его, но текст расписки он не набирал. Была назначена вторая экспертиза, в которой стоял вопрос подпись и печать были сделаны в одно и тоже время с текстом или нет, на что экспертиза дала вывод, что печать и подпись были поставлены в апреле 2007 году, а текст был впечатан в 2009 году. В судебном заседании ОСОБА_2 ответил, что он позвонил ОСОБА_2, предложил встретиться, он набрал на компьютере текст расписки и поехал встретиться с ОСОБА_2 на Горловской трассе. Так как сумма долга была большая, то ОСОБА_2 взял с собой друга, деньги передал на дороге, а он ОСОБА_2 передал расписку, печать на расписке ставили у в машине ОСОБА_2.
В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4, показания, которого были оглашены в судебном заседании, показал, что он был водителем у своего друга ОСОБА_2 в период с 2005 года по 2010 год и вследствие этого неоднократно являлся невольным свидетелем передачи денег и документов между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так как последние занимались поставками угля. Факт передачи денежного долга ОСОБА_2 ОСОБА_3 15.05.2009 года он подтвердить не может, так как прошло много времени и в отношения между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он не вникал. Разговора о денежном долге имеющемся между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он никогда не слышал. Факты передачи денег происходили у него в автомобиле в г. Горловка (угольный склад ООО «Топсервис») и в г. Димитрово. В каких суммах и когда, а также за что, он не знает, так как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ничего ему о своих делах не рассказывали и он не спрашивал. Его роль заключалась только в том, чтобы привезти ОСОБА_2 куда скажет последний и все (т.1л.д.147).
В ходе досудебного следствия допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8, показания, которой были оглашены в судебном заседании, показала, что летом 2010 года к ней за правовой помощью обратился знакомый ОСОБА_2, который пояснил, что в Калининском районном суде г. Донецка слушается гражданское дело о взыскании суммы долга, где он является ответчиком. ОСОБА_2 попросил ее представлять интересы по делу, потому, что на тот момент должна была назначаться почерковедческая экспертиза по расписке. С ОСОБА_2 она заключила устное соглашение и по делу ей со слов последнего известно, что у ОСОБА_3 имелась долговая расписка, по которой ОСОБА_2 должен был ОСОБА_3 денежную сумму в каком размере, она не помнит. Также ей со слов ОСОБА_2 известно, что последний по этой долговой расписке полностью расплатился с ОСОБА_3 и суть претензий к ОСОБА_2 со стороны ОСОБА_3, была не понятна. Также у ОСОБА_2 на руках была расписка от имени ОСОБА_3, подписанная последним и заверенная печатью предприятия на котором работал ОСОБА_3. Расписка была датирована 15.05.2009 года и по ней ОСОБА_3 был выплачен денежный долг в сумме 150000 гривен с учетом инфляции. Данная расписка была 12.07.2010 года предоставлена в суд и по ней была назначена экспертиза. Больше она в суде не присутствовала и интересов ОСОБА_2 не представляла ( т.2 л.д. 198).
Согласно заключению комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов № 4009/02, 4010/03 от 22.08.2012 года подпись от имени ОСОБА_3 в расписке от 15.05.2009 года расположенная в строке: «ОСОБА_3.» выполнена ОСОБА_3; оттиск печати Горловского дочернего предприятия «Топсервіс ОАО «ОБЛПАЛИВО» в расписке от 15.05.2009 года и экспериментальные оттиски печати Горловского дочернего предприятия «Топсервіс ОАО «ОБЛПАЛИВО» - нанесены одним рельефным клише печати; оттиск печати Горловского дочернего предприятия «Топсервіс ОАО «ОБЛПАЛИВО» в расписке от 15.05.2009 года нанесен в период до 6 апреля 2007 года, а не 15.05.2009 года и первоначально на расписке был нанесен оттиск печати Горловского дочернего предприятия «Топсервіс ОАО «ОБЛПАЛИВО», поверх которого была выполнена подпись от имени ОСОБА_3 (т.1л.д.119-131).
Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов № 4266/02, 4343/03 от 27.08.2012 года подпись от имени ОСОБА_4, расположенная в строке: «Свидетель …» и рукописная запись: «ОСОБА_4» в расписке от 15.05.2009 года, выполнена ОСОБА_4 (т.1л.д.156-163).
Так, органы досудебного следствия, вменяя ОСОБА_2 умышленное использование заведомо поддельного документа - долговой расписки, не установил при этом место, время, способ изготовления расписки, а также лицо, которое непосредственно составило расписку.
Таким образом, допущенная органом досудебного следствия неполнота досудебного следствия, привела к ограничению гарантированных законом и Конституцией Украины прав и свобод участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого, что препятствует суду объективно рассмотреть уголовное дело по существу. Суд лишен объективной возможности устранить неполноту досудебного следствия и устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Поэтому ходатайство прокурора о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению.
При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо установить место, время, способ изготовления расписки, а также лицо, которое непосредственно составило расписку; решить вопрос о предъявлении обвинения с учетом установленного; исследовать более полно также все обстоятельства совершенных действий, имевших место 15.05.2009 года, и дать им правовую оценку. В случае необходимости выполнить и другие процессуальные действия, после чего принять решение по делу в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 275,281 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, возвратить прокурору Калининского района города Донецка для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места постоянного жительства.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд города Донецка в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Токарева Н.Н.
20.06.2013