91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
05.03.09 Справа № 9/67пд.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Стахановської виробничої дільниці товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Екологічна ініціатива", м. Алмазне Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу "Стахановський департамент ТОВ "Луганськвода", м. Стаханов Луганської області
про спонукання укласти договір
в присутності представників:
від позивача -Кліментовський Ю.В., дов. № 108 від 20.08.08, Макаров Є.Є., дов. № 5 від 22.01.09,
від відповідача - Шевченко О.В., заст..нач.юр. відділу, дов. № 3 від 01.08.08, Шепіль Ю.М., нач. відділу, дов. № 2 від 01.10.08
позивач, Стахановська ВД ТОВ "Екологічна ініціатива", звернувся з позовом до відповідача, ТОВ "Луганськвода", у якому просить зобов'язати відповідача вчинити дії з врегулювання розбіжностей, передбачені ст. 181 ГК України.
Відповідач, ТОВ "Луганськвода", відзив на позовну заяву не надав.
В обгрунтування позову позивач, Стахановська ВД ТОВ "Екологічна ініціатива", посилається на таке.
8 січня 2009 року позивач отримав два підписаних відповідачем примірники договору на послуги водопостачання та водовідведення № 398 від 01.01.09.
26 січня 2009 року за вих. № 18 позивач надіслав відповідачу підписаний договір з протоколом розбіжностей, який на час звернення з цим позовом позивачем не отримано, тому позивач вважає, що за таких обставин діяв договір на послуги водопостачання та водовідведення від 01.01.06 № 398, умови якого позивачем не порушені.
Не врегулювавши розбіжності, які виникли під час укладення договору, 11 лютого 2009 року позивач отримав від відповідача повідомлення про припинення подачі води, яке ґрунтувалось порушенням п. 6.2 запропонованого договору від 01.01.09.
Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою № 37 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати заходи з припинення водопостачання об'єктів позивача.
Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що 11 лютого 2009 року позивач отримав від відповідача повідомлення про припинення подачі води у зв'язку з порушенням п. 6.2 запропонованого договору від 01.01.09. За твердженням позивача припинення водопостачання призведе до значних матеріальних втрат, чим буде порушено його право власності, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України та положенням ч. 1 ст. 321 ЦК України щодо непорушного права власності.
Позивач вважає, що невжиття таких заходів захист його права власності буде неможливим.
У судовому засіданні позивачем подана заява за № 30 про відмову від позову у зв'язку з вчиненням відповідачем дій, з врегулювання розбіжностей.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі… відмовитись від позову.
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, оскільки це не порушує права та інтереси сторін та третіх осіб.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя А.Г. Ворожцов