01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.03.2009 № 05-5-42/14848
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Матюшенко А.І. (довіреність № 44-09 «Ц» від 29.12.2008р.)
від відповідача: Гардер О.В. (довіреність № 1590/22 від 12.01.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.01.2009
у справі № 05-5-42/14848 (суддя
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго"
про зобов"язання укласти договір
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2009 р. у справі № 05-5-42/14848 позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» про зобов'язання укласти договір повернуто без розгляду позивачу на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу відмінити і передати дану справу до Господарського суду м. Києва для відкриття провадження по справі та розгляду по суті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» прийнято до провадження.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для повернення позовної заяви місцевий господарський суд визначив неподання доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. п. 3, 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як встановлено п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В оскаржуваній ухвалі Господарського суду м. Києва зазначено, що до позовної заяви не було додано платіжного доручення про сплату державного мита та платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Але, як вбачається з опису вкладення до цінного листа від 29.12.2008 р., який було додано до позовної заяви та на якому міститься штамп поштового відділення, до позовної заяви були додані оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Також, позивачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 12520 від 25.12.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та платіжне доручення № 12519 від 25.12.2008 р. про сплату державного мита, що свідчить про те, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були сплачені до подачі позову до Господарського суду м. Києва.
Крім того, керуючись п. 4 ст. 65 ГПК України, суд мав право витребувати від позивача докази сплати державного мита та витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2009 р. у справі № 05-5-42/14848 скасувати.
Справу № 05-5-42/14848 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
16.03.09 (відправлено)